УИД: 77RS0021-02-2024-013919-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. Москва

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2660/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.4 договора найма жилого помещения (квартиры) от 22.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.04.2023 по 12.06.2024 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения (квартиры) (далее – Договор), находящегося по адресу: адрес (далее – Объект найма) сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 3.4 Договора истцом в качестве гарантии исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере сумма Согласно п. 2.2.1 Договора Наниматель имеет право вернуть квартиру Наймодателю до истечения срока найма, уведомив надлежащим образом Наймодателя об этом за 30 (тридцать) календарных дней. Истец 06.11.2022 уведомил ответчика о намерении вернуть Объект найма до истечения срока действия договора посредством телефонного звонка. Стороны договорились о возврате Объекта найма и расторжении Договора с 13.11.2022 и в этот же срок истцом передан Объект найма ответчику без задолженности и ущерба. В связи с прекращением обеспеченного обязательства истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, на что ответчик ответил отказом. На направленную истцом 29.11.2022 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа ответчик направил истцу 14.12.2022 ответ, в котором сообщил об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечительного платежа, с чем истец не согласен, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца фио и ответчика фио по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 и 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.10.2022 между ФИО1 (Наниматель) и ФИО2 (Наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (квартиры) (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Наймодатель предоставляет Нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес (далее – Объект найма), за плату в пользование и для проживания в ней.

Согласно п. 5.1 Договора договор заключен на срок 11 календарных месяцев с момента подписания и вступает в силу с момента передачи квартиры.

В соответствии с п. 3.4 Договора Наниматель передает Наймодателю обеспечительный платеж в размере сумма в день подписания Договора, который является обеспечительной мерой возмещения Нанимателем возможного ущерба и иных убытков. В случае расторжения Договора и отсутствия материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия Договора, обеспечительный платеж возвращается Нанимателю в полном объеме не ранее чем через 6 (шесть) календарных месяцев с момента подписания Договора. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением Договора, обеспечительный платеж возвращается Нанимателю за вычетом их стоимости.

Согласно собственноручной записи фио на третьей странице Договора обеспечительный платеж в размере сумма им получен 21.10.2022.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Наниматель имеет право вернуть квартиру Наймодателю до истечения срока найма, уведомив надлежащим образом Наймодателя об этом за 30 (тридцать) календарных дней.

Как следует из искового заявления, на основании вышеизложенного пункта Договора истец 06.11.2022 уведомил ответчика о намерении вернуть Объект найма до истечения срока действия Договора посредством телефонного звонка, и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились о возврате Объекта найма и расторжении Договора с 13.11.2022.

13.11.2022 истцом передан Объект найма ответчику «в полном объеме, повреждения не нанесены», что следует из собственноручной записи фио на третьей странице Договора.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, его просьбу возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.4 Договора, ответчик проигнорировал.

29.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями осуществить возврат в течение тридцати суток суммы денежных средств в размере сумма, полученных ответчиком 21.10.2022 в качестве обеспечительного платежа.

В ответе от 14.12.2022 на претензию истца ответчик сообщил, что имеет право удержать обеспечительный платеж, поскольку пунктом 3.4 Договора предусмотрен возврат обеспечительного платежа Нанимателю в полном объеме в случае отсутствия материального и иного ущерба и убытков, а также в случае действия договора не менее чем 6 (шесть) календарных месяцев, а также поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обеспечительный платеж выполняет функцию гарантии выполнения обязательств, стимуляции к их выполнению, возмещения убытков при невыполнении, а также повышения доверия между сторонами договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрен возврат обеспечительного платежа в полном объеме в случае отсутствия материального и иного ущерба и убытков не ранее чем через 6 (шесть) календарных месяцев после подписания Договора – условиями данного пункта Договора не установлено, что для возврата обеспечительного платежа Договор должен действовать шесть месяцев с момента его подписания, а также не содержится иных условий для отказа в возврате обеспечительного платежа.

Согласно п. 2.2.1 Договора Наниматель имеет право вернуть квартиру Наймодателю до истечения срока найма, уведомив надлежащим образом Наймодателя об этом за 30 (тридцать) календарных дней.

Истец утверждает, что Договор расторгнут по соглашению сторон, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец утверждает, что претензий по поводу расторжения Договора со стороны ответчика в день передачи Объекта найма не поступало, данный довод также ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом, с учётом записей, сделанных ФИО2 на последней странице Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа по Договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении законного требования истца и сделал это до подачи искового заявления в суд, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

21.10.2022 сторонами подписан спорный Договор, на основании п. 3.4 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату не ранее 21.04.2023, в связи с чем истец имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, однако суд не соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который по смыслу п. 3.4 Договора начинается с 22.04.2023, в связи с чем производит перерасчет, в соответствии с которым сумма процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2023 по 12.06.2024 составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.11.2022 между ФИО1 (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого (п. 1.1) явились юридические услуги: консультация по правовым вопросам, подготовка претензии, подготовка искового заявления.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (п. 3.1 договора оказания юридических услуг).

На основании п. 3.2 договора оказания юридических услуг плата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

16.05.2023 исполнитель и заказчик подписали акт об оказании услуг, согласно п. 3 которого стоимость оказанных услуг составила сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена расписка фио от 16.05.2023 о получении денежных средств в размере сумма в качестве оплаты по вышеуказанному договору оказания юридических услуг от 25.11.2022.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцом расходы в размере сумма подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере сумма на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 12.06.2024 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Семенченок

Решение принято судом в окончательной форме 27.06.2025