Судья Мерзлякова Д.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Карабековой А.М., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселения; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней (минус 14 дней); постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, для отбывания неотбытой части наказания с установленным сроком 1 год 1 месяц 17 дней направлена в колонию-поселение (отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, зачет один день следования, на ДД.ММ.ГГГГ осталось неотбытым 6 месяцев 11 дней),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания (со дня вступления приговора в законную силу), зачета времени содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания).

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по доводам осужденной ФИО1; мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 25 000 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при признании подсудимой своей виновности в полном объеме, при отказе дать показания в судебном заседании, с учетом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, т.к. в указанный период содержалась в следственном изоляторе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, с должной проверкой и оценкой, согласно предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ правилам; причем, каждое из положенных в основу отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Так, выводы об обстоятельствах кражи и причастности к этому ФИО1 основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью; свидетеля Свидетель №1, протокол допроса которого оглашен с согласия сторон; ее собственных показаний на предварительном следствии, с оглашением, помимо допросов, протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте с ее участием, что ею подтверждено в полном объеме и согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами.

Действия осужденной верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причиненная значительного ущерба, что сомнений не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, с мотивированным обоснованием, что не противоречит положениям п.2 примечания к данной статье (в частности, касаемо имущественного положения потерпевшего и размера хищения, который составляет не менее 5 000 руб.).

Наказание за кражу назначено с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), смягчающих обстоятельств- явки с повинной и активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния здоровья и материального положения (ч.2 ст.61 УК РФ), а также в полной мере во внимание приняты данные о личности виновной.

Наличие рецидива преступления обусловлено совершением умышленного преступления после отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, с реальным отбыванием срока наказания в части, до освобождения условно-досрочно, а отбытое после отмены условно-досрочного освобождения с отбыванием в колонии-поселения по периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до постановления приговора по настоящему делу, учтено при исчислении оставшейся части наказания – 6 месяцев 11 дней, присоединенного частично сроком 5 месяцев, по назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ правомерно не применены, срок лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначен в пределах предписанного при рецидиве преступлений положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, что основательно и убедительно.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, что сомнений у суда апелляционной инстанции не взывает, как и обоснованное не применение ст. 73 УК РФ, при наличии исполняемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением неотбытой части, согласно указанному выше, что в полной мере свидетельствует об учете всего значимого при назначении наказания, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом для отбывания лишения свободы верно назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, со сроком исчисления со дня вступления приговора в законную силу, при зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( взята под стражу в зале суда) по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно правилам п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное по зачету периода отбывания наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, относимо к исчисленному по оставшейся части наказания на момент вынесения приговора по настоящему делу.

Иных периодов, которые бы подлежали зачету в срок вновь назначенного наказания по обжалуемому приговору, не имеется, а заявленное в апелляционной жалобе осужденной об исчислении по периоду с ДД.ММ.ГГГГ, когда была этапирована в СИЗО, по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания в СИЗО за два дня колонии –поселения, как назначенного для отбывания, не основано на требованиях закона, т.к. положения ст.72 УК РФ касаемо льготного порядка расчета относимы ко времени применения избранной меры пресечения до постановления приговора, тогда как заключение под стражу в рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 не избиралось; в условиях СИЗО она содержалась в этот период, в связи с переводом из колонии-поселения в порядке ч.2 ст.77.1 УИК РФ, согласно постановлению Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

С учетом изложенного, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного постановления; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО1 содержится в № ГУФСИН России по <адрес> края.