Дело № 2-5283/2023

УИД 23RS0047-01-2023-003324-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об обязании привести левую сторону лицевой части многоквартирного дома в состояние, предшествующее реконструкции, то есть до 2005 года, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес> многоквартирного дома, по адресу <адрес>, а также восстановить фасад многоквартирного дома до состояния предшествующего реконструкции и восстановить (рекультивировать) территорию на которой осуществлялось строительство.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>. Ответчиком была совершена несогласованная реконструкция названного многоквартирного дома, в частности, возведена пристройка с левой стороны лицевой части дома. Данная пристройка является вторым входом в <адрес> принадлежащую ответчику на праве собственности. Пристройка не является отдельным объектом капитального строения, так как войти в нее можно только через дверь на балкон, которая в свою очередь ведет к двери в проем которой сделан из места общего пользования, капитальной несущей стены многоквартирного дома. Истцом получен ответ от 13.02.2023 № из Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу незаконной перепланировки в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре. Однако те вопросы, которые истец ставил в обращении остались без внимания в данном ответе. В этом ответе предложено в случае нарушения прав и интересов обратиться в суд. Ущерб, нанесенный ответчиком заключается в проведении реконструкции многоквартирного дома без согласия собственника жилого помещения многоквартирного дома, препятствия в пользовании общим земельным участком, а также возможной угрозы конструкциям многоквартирного дома и жизни и здоровью граждан. Кадастровый номер земельного участка находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома №. Согласно ответу Управления документом дающим право на строительство данной пристройки, проема в капитальной стене, входной лестничной группы является технический паспорт утверждённый ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», а также акт выполненных работ. Однако в распоряжении истца имеются лишь следующие документы о даче разрешения на начало работ ответчику: Постановление администрации <адрес> от 14.02.2005 № 207 и акт № 25 от 28.01.2005, которые разрешают собственнику начать выполнение работ по устройству проема и балкона. Однако на устройство ступенек и входной группы данные документы не согласовывают работ. Кроме того, документов от инспектирующих органов о завершении строительно-монтажных работ по итогам перепланировки собственник <адрес> не представил в Управление по жилищным вопросам. Наличие у ответчика технического паспорта не является правовым основанием завершения перепланировки и не заменяет каких либо разрешительных документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 28.03.2018 на основании договора купли-продажи от 17.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2022.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 07.09.2004, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 05.04.2023.

Установлено, что на основании акта № 25 от 28.01.2005 межведомственной комиссии Карасунского округа г. Краснодара, ответчику разрешено выполнить перепланировку двухкомнатной <адрес> в соответствии с проектом, разработанным ООО «АСПС» и согласованным главным архитектором округа.

Также в акте указано, что данная перепланировка не снизит прочности строительных конструкций и не ухудшит эксплуатационных качеств здания.

Постановлением главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 14.02.2005 № 207 акт межведомственной комиссии № 25 от 28.01.2005 утвержден.

Акт № 25 от 28.01.2005 не оспорен и не отменен.

При этом, суд обращает внимание, что отозвать можно только то решение межведомственной комиссии, которое не было приведено в исполнение.

В обоснование доводов истец указал, что нарушается его право на пользование общим земельным участком многоквартирного дома, так как в результате данной реконструкции произошло уменьшение площади земельного участка под многоквартирным домом. Также указал, что выполненная реконструкция, путем возведения входной группы к <адрес> на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности, без получения согласия общего собрания собственников многоквартирного дома на её использование, может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ. При этом в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные доводы суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, являющийся объектом права собственности, это единый земельный участок под многоквартирным жилым домом, права на который принадлежат всем собственникам квартир и нежилых помещений в этом доме.

Земельный участок, на котором расположен входной узел (ступеньки и входная группа) отдельно не сформирован, не описан, ему не присвоен кадастровый номер, не определена его площадь, и он не является самостоятельным объектом прав, поскольку является частью земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, который находится в общем пользовании всех правообладателей квартир и нежилых помещений и не выбывал из их владения.

При таких обстоятельствах предъявление виндикационного иска, в данном случае, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку спор между сособственниками, или обладателями прав на земельный участок по пользованию земельным участком разрешается путем предъявления негаторного иска, поскольку не связан с лишением владения, в силу ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, таких требований истцом не заявлялось.

Необходимо отметить, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В указанном случае, ответчиком выполнены работы по проведению перепланировки (переустройству) жилого помещения (<адрес> в соответствии с разрешительной документацией.

Более того, истцом не представлены доказательства, что иные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (<адрес>) по указанному адресу нарушают права истца на использование каких-либо мест общего пользования.

При этом суд принимает во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения (<адрес>, произведена собственником ФИО2 строго в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО «АСПМ» и согласованного главным архитектором округа, которым, в частности, предусмотрено устройство балкона и проема в наружной несущей стене между образовавшимся балконом и гардеробной, установкой металлических дверей в проеме несущей стены и наружной стене балкона, монтажом наружной лестницы.

Проект перепланировки прошел необходимые проверки и исследования, получил одобрение и согласование, был реализован.

По результатам произведенных работ (перепланировке, переустройству) квартира ответчика была принята МВК, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, соответствуют требованиям законодательства.

Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что обустройство балкона, входной группы и ступенек собственником жилого помещения (<адрес>) по названному адресу возведены без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, располагаются на земельном участке, находящемся в общей собственности. При этом, выполненная реконструкция также создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В части определения положения демонтированной части стены по отношению к несущим и ограждающим конструкциям дома, и оценивая положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по обустройству дополнительного входа в жилое помещение путем проема в наружной несущей стене между образовавшимся балконом и гардеробной, установкой металлических дверей в проеме несущей стены и наружной стене не является реконструкцией, а также не влекут уменьшения общего имущества многоквартирного дома, либо его использование в интересах одного участника общей собственности без согласия других.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для получения соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании данной перепланировки.

Следовательно, не имеются нарушения действующего законодательства при совершении ответчиком действий по перепланировке (переустройству) жилого помещения (<адрес>), находящегося в его собственности.

Утверждения истца о том, что в результате перепланировки данного жилого помещения к нему присоединилась часть общего земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, а потому к спорным правоотношениям применимы ст. ст. 36, 40 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, и для согласования проекта перепланировки жилого помещения (<адрес> межведомственная комиссия должна была убедиться в наличии согласия всех собственников на выполнение работ по перепланировке и на единоличное использование собственником жилого помещения (<адрес>) части общего имущества, является необоснованным.

Лестничная конструкция, которая не носит капитальный характер, служит для обеспечения доступа к входу в помещение ответчика, расположена в торцевой стене дворового фасада здания. Крыльцо со ступенями установлено на части земельного участка дворового пространства.

Устройство входа со ступенями отражено в техническом паспорте жилого помещения в <адрес>, изготовленного в феврале 2021 года, а также предусмотрено проектом перепланировки, подготовленным ООО «АСПМ» и согласованного главным архитектором округа.

Помимо этого, поскольку с 2003 года по 2015 год земельный участок общей площадью 4301,94 кв.м под многоквартирным жилым домом по <адрес> в соответствии с Постановлением главы администрации г. Краснодара № 1350 от 21.08.2001 «О предоставлении ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» предоставлен обществу в аренду, и являлся собственность публично правового образования (администрации муниципального образования город Краснодар), то соответственно, на момент проведения работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения (<адрес>), земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства не был передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, земельный участок, который использован для обустройства ответчиком отдельного входа с обустройством лестницы, согласно представленному проекту, в 2005 году не относился к имуществу собственников многоквартирного дома, что также исключает в данном случае необходимость получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на производство данных работ, выражающегося в согласовании указанного Акта.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в г. Краснодаре вошел в состав общего имущества многоквартирного жилого дома лишь только в 2015 году.

Истец в дополнение к исковому заявлению ссылается на то, что им получена копия действовавшего на момент издания ненормативных актов администрации Карасунского округа города Краснодара о строительстве пристройки <адрес> Устава ТСЖ «Надежда» от 04.02.2004.

Пункт 4.5 Устава гласит, что «Отдельные объекты общего имущества на основании решения общего собрания членов товарищества, принятого в соответствии с Уставом товарищества, могут быть переданы в пользование кому-нибудь лицу или лицам в случае, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев».

В соответствии с п. 13.7.3 устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ «Надежда» относится принятие решения об отчуждении, о сдаче в аренду, залог или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминимуме.

Пункт 13.7.4 устава указывает, что только Общее собрание домовладельцев ТСЖ «Надежда» может принять решение о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминимуме.

На основании положений настоящего Устава, истец утверждает, что разрушение проема несущей капитальной стены, являющейся общим имуществом, без разрешений на реконструкцию и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствовало действующему на момент получения ответчиком акта.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году председатель ТСЖ «Надежда» дал согласие ФИО2 на проведение перепланировку и переоборудование в <адрес> обустройством отдельного входа.

Таким образом, с учетом согласия ТСЖ «Надежда», согласований проектной документации, постановления от 14.02.2005 № 207 «Об утверждении акта межведомственной комиссии № 25 от 28.01.2005», а также Акта приемки выполненных работ от 2005 года, ФИО2 были выполнены работы по переоборудованию помещения с устройством входного узла.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно занял не принадлежащий ему земельный участок, и возвел строение на не принадлежащем ему земельном участке не основаны на законе.

В силу ст. 247 ГК РФ осуществление таких прав должно производится всеми сособственниками по взаимному согласию либо в судебном порядке, в связи с чем ТСЖ «Надежда» и выдавало согласие на перепланировку (переоборудование).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу обустройства входной группы, ступенек и проема в наружной несущей стене помещения № собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре.

Управлением в пределах компетенции проведено контрольно-надзорное мероприятие 06.02.2023 в отношении собственника <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При проведении контрольно-надзорного мероприятия, в ходе визуального осмотра данных помещений МКД, а также предоставленной документации установлено, что у собственника <адрес> имеется необходимая документация на проведение вышеуказанных работ, акт приемки выполненных работ, а также технический паспорт жилого помещения № 1 МКД, утвержденный Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», в связи с чем нарушений действующего законодательства не выявлено.

При этом требование о применении срока исковой давности по данному спору удовлетворено быть не может, поскольку в силу абз. 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о приведении помещения в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2023 г.

Судья: