Решение по делу № 2-974/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-974/2023

УИД 55RS0007-01-2023-000029-27

Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, который после удара отбросило на припаркованные автомобили <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО5, и <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись на СТОА ИП ФИО6, работниками СТОА было указано, что автомобиль не может быть принят для организации восстановительного ремонта без подписания соглашения между собственником и ИП ФИО6, которое предусматривало увеличение сроков организации восстановительного ремонта без ограничений по времени, а также использование при ремонте бывших в употреблении, а также аналоговых (не предусмотренных заводом-изготовителем) запасных частей. Не согласившись с данными требованиями, истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА страховщика. Аналогичное требование было направлено заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано. САО «ВСК», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Для установления реального размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 319 900 руб. Ввиду несоблюдения САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты расчет неустойки осуществляется от невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 400 000 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 319 900 руб.; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 31 000 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК» дополнительно взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, так как ему неоднократно предлагалось предоставить автомобиль на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Полагал, что стороной истца не доказано, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Заявленные требования к виновнику ДТП считал преждевременными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при повороте налево на нерегулируемом перекресте не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3, который после удара отбросило на припаркованные автомобили <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО5, и автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Факт наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения в ходе судебного разбирательства не оспаривался и сторонами под сомнение не ставился.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г.н№, принадлежащему истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» направил обращения, в которых указал, что он прибыл на СТОА ИП ФИО6 для выполнения ремонта, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано без подписания соглашения на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей. Действующими нормами ОСАГО не допускается использование при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. С учетом изложенного, ФИО1 просил выдать направление на ремонт СТОА страховщика, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» повторно отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Поскольку САО «ВСК» было отказано в удовлетворении указанного заявления, ФИО1 было подано заявление финансовому уполномоченному, в котором истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, а также выплатить неустойку.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для установления размера реального ущерба ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, составляет 319 900 руб.

Указанное выше послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, САО «ВСК» указало, что права истца нарушены не были, поскольку страховой компанией ФИО1 было выдано направление на ремонт, которым тот не воспользовался.

ФИО1 в свою очередь указывает, что на СТОА автомобиль не был принят на ремонт, поскольку им не было подписано согласие на выполнение ремонта бывшими в употреблении запасными частями, на увеличение сроков организации восстановительного ремонта, а в выдаче нового направления на ремонт отказано.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (л.д. 71).

Из содержания направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6, выданного ФИО1 (л.д. 75), следует, что объем предполагаемых ремонтных работ в данном направлении не раскрыт, указано на выполнение ремонта в соответствии с приложенной сметой, при этом сметы к указанному направлению на ремонт не приложено и суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Установлено, что срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней, стоимость - до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступили заявления, содержащее требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на иное СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истец был уведомлен об отказе в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление, содержащее требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на иное СТОА, либо о выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа, выплате неустойки и компенсации убытков.

Как следует из представленных стороной истца в дело видеозаписей, ФИО1 неоднократно обращался на СТОА ИП ФИО6, где сотрудниками для приема автомобиля истца в ремонт ему была разъяснена необходимость подписания соглашения об условиях ремонта. От его подписания истец отказался со ссылкой на наличие у него на руках выданного страховой организацией направления на ремонт, которое является достаточным основанием для приема его автомобиля на ремонт СТОА.

Как полагает истец, отказ от проведения ремонта автомобиля и требование о заключении с ним дополнительно какого-либо соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, с предложенными ему условиями о возможности проведения ремонта с использованием б/у деталей и об увеличении сроков его проведения он не согласен.

Из текста представленного суду соглашения об условиях ремонта № (л.д. 157-158) видно, что согласно его условиям в разделе «Сроки ремонта» сроком начала исчисления даты выдачи автомобиля из ремонта является укомплектование транспортного средства необходимыми для проведения ремонта запасными частями и подписание акта приема-передачи ТС исполнителю для проведения ремонта по форме исполнителя, в котором, в частности, указываются сроки ремонта. Датой окончания ремонта является дата направления исполнителем потерпевшему уведомления о готовности передать последнему отремонтированное транспортное средство в порядке, предусмотренном п. 6.2. настоящего соглашения (п. 4.1.).

Срок восстановительного ремонта может быть увеличен по соглашению сторон в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) у исполнителя на дату начала ремонта, а также с обстоятельствами, указанными в п. 5.1. настоящего соглашения (п. 4.2.).

Согласно п. 5.3. соглашения в разделе «Права и обязанности сторон» исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта транспортного средства «бывшие в употреблении (б/у)» запасные части: перечень данных запасных частей с указанием их каталожных номеров прилагается. При этом в любом случае запрещено использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ) (пункт 55).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 59).

Направление на ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ без указания срока для обращения на СТОА. За проведением ремонта на СТОА ИП ФИО10 истец обратился в разумный срок.

Из представленных в дело видеозаписей следует, что иного варианта, кроме как ремонт на указанной станции технического обслуживания при условии подписания названного выше соглашения на условиях, с которыми истец не согласен, страховой организацией предложено не было. В заявлениях, поданных в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил выдать ему направление на ремонт на другую СТОА, чего сделано не было.

При этом каких-либо документов на ремонт, в которых определен перечень запасных частей и ремонтных работ, а также о размере стоимости ремонта, о размере возможной доплаты на момент обращения истца в СТОА не имелось, на ознакомление ему не предоставлялось.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую организацию с письменным заявлением, в котором просил выдать ему калькуляцию по убытку (л.д. 81), в чем также было отказано.

Законом предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, предложенным для подписания истцу соглашением об условиях ремонта начало исчисления срока даты выдачи автомобиля из ремонта связано, в том числе, с укомплектованием транспортного средства необходимыми для проведения ремонта запасными частями, что не является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт не отвечает в полной мере требованиям закона об ОСАГО, поскольку в направлении на ремонт указано, что ремонт будет осуществляться в соответствии с приложенной сметой. Однако смета, содержащая конкретный перечень деталей, подлежащих ремонту, и общую стоимость ремонта, суду не была представлена.

Только в последнем судебном заседании стороной ответчика в материалы дела была представлена копия документа, поименованная как «Состояние заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ» (статус – предварительный), где указаны наименования запчастей, код и количество, без указания их стоимости.

Учитывая установленный факт нарушения страховой организацией прав истца на осуществление ему страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленные в дело третьим лицом извещения и телеграммы с предложением истцу представить транспортное средство на ремонт (л.д. 153-155, 160-162) о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, не обеспечившего восстановление транспортного средства на СТОА надлежащим образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составляет с учетом износа 363 100 руб., без учета износа – 319 900 руб.

Указанное заключение сторонами оспорено не было. Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 319 900 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств требования ФИО1 к ФИО2 как к виновнику ДТП удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 159 950 руб. (319 900 руб.*50%).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу установленного правового регулирования, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как было указано выше, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона об ОСАГО страховщиком обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит исчислению нестойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 467 руб., исходя из расчета 1% в день.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., что не превышает лимит финансовой ответственности страховщика.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, в остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 4 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг эксперта при подготовке заключения ООО «Автоэкспертиза».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба признаны обоснованными, обращение в ООО «Автоэкспертиза» было обусловлено требованиями действующего Закона об ОСАГО и было необходимо истцу для обращения к страховщику с претензией, указанные расходы по оплате заключения ООО «Автоэкспертиза» в сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

ФИО1 также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в ведении дела о возмещении ущерба автомобилю Тойота в результате ДТП.

Стоимость услуг, как следует из п.п. 4.1-4.4 договора, составляет 31 000 руб.

Денежные средства в сумме 31 000 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт удовлетворения судом заявленных по исковому заявлению требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства по вынесения решения по существу, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, личное участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, возражения ответчика, с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 10 699 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 319 900 рублей, штраф в размере 159 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» и в удовлетворении требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Омска 10 699 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова