РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5736/2022 (УИД 77 RS0031-02-2022-009873-35) по иску ФИО1 к ООО «Правопорядок» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Правопорядок» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 16.03.2022 между ФИО1 и ООО «Правопорядок» был заключен договор об оказании юридических услуг №*, в соответствии с условиями которого (п. 1.1., 1.2. договора) указанная организация приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подготовка и направление претензии по вопросу расторжения договора №* от 04.03.2021 о передаче личных сбережений пайщика; подготовка и направление заявления по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 в ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы; подготовка и направление заявления по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 в прокуратуру города Москвы; подготовка искового заявления. Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. 19.03.2022 между ФИО1 и ООО «Правопорядок» был заключен договор об оказании юридических услуг №*, в соответствии с условиями которого (п. 1.1., 1.2. договора) указанная организация приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора №* от 04.03.2021 о передаче личных сбережений пайщика. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумму в размере 165 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Однако, до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг №* от 16.03.2022; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №* от 16.03.2022; расторгнуть договор об оказании юридических услуг №* от 19.03.2022; взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №* от 19.03.2022; взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Правопорядок», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ФИО1 и ООО «Правопорядок» был заключен договор об оказании юридических услуг №563, в соответствии с условиями которого (п. 1.1., 1.2. договора) указанная организация приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подготовка и направление претензии по вопросу расторжения договора №* от 04.03.2021 о передаче личных сбережений пайщика; подготовка и направление заявления по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 в ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы; подготовка и направление заявления по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 в прокуратуру города Москвы; подготовка искового заявления. Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. 19.03.2022 между ФИО1 и ООО «Правопорядок» был заключен договор об оказании юридических услуг №*, в соответствии с условиями которого (п. 1.1., 1.2. договора) указанная организация приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора №* от 04.03.2021 о передаче личных сбережений пайщика. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумму в размере 165 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Однако, до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения взятых на себя обязательств по договору от 16.03.2022 и договору от 19.03.2022 об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16.03.2022 и договор от 19.03.2022 об оказании юридических услуг заключенные между ФИО1 к ООО «Правопорядок» и взыскать с ответчика денежных средств оплаченных по договору от 16.03.2022 в размере 60 000 руб., по договору от 19.03.2022 в размере 165 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалах дела доказательств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500 руб. (60 000+ 165 000+5 000= 112 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела - 2 300 рублей по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истец на основании ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 5 750 руб. (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № * от 16.03.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «Правопорядок».

Взыскать с ООО «Правопорядок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения дер. Горбуново Одинцовского района Московской области) денежные средства в размере по договору № * от 16.03.2022 в размере 60 000 руб.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № * от 19.03.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «Правопорядок».

Взыскать с ООО «Правопорядок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения дер. Горбуново Одинцовского района Московской области) денежные средства в размере по договору № * от 19.03.2022 в размере 165 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Правопорядок» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева