Дело № 2-1759/22
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года
51 RS 0002 – 01 – 2022 – 002194 – 89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при помощнике судьи Солдатовой Д.В.,
с участием истца ФИО4, представителя ФИО5,
ответчика ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе дома *** произошло ДТП, с участием автомобиля *** под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением ФИО6, признанной виновным в произошедшем ДТП.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила 121 400 рублей, без учета износа - 418 500 рублей.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 418 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины 7 585 рублей.
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, за вычетом качественного ремонта, произведенного ФИО6, в размере 166 000 рублей на основании заключения судебного эксперта, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, поскольку в досудебном порядке ответчиком были возмещены расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг оценщика при согласовании сторонами стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, просили взыскать понесенные судебные расходы в размере 7 585 рублей по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 267,20 рублей.
Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с согласия истца ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля *** в автосервисе, с использованием соответствующих запчастей, приобретенных ответчиком, качество которых не устроило истца. После проведения судебной экспертизы признала иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, за вычетом качественного ремонта в размере 166 000 рублей на основании заключения судебного эксперта, возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, поскольку является недостоверной.
Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражений по заключению судебной экспертизы не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке участников процесса.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, свидетеля ФИО2, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло ДТП, с участием автомобиля *** под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением ФИО6, признанной виновным в произошедшем ДТП.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ***, под управлением ФИО6, п. 8.3 ПДД РФ, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ***, двигавшемуся по ней.
Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО6 привлечена к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений в действиях водителя ФИО8, который управлял автомобилем ***, не установлено.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.
Таким образом, нарушение ФИО6 ПДД РФ находится в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства ***, собственником которого является истец.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила 121 400 рублей, без учета износа - 418 500 рублей.
До обращения с иском в суд, стороны пришли к соглашению о проведении ответчиком ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца *** в автосервисе, с использованием соответствующих запчастей, приобретенных ответчиком, которые по мнению истца выполнены некачественно.
ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что им был произведен ремонт транспортного средства ***, принадлежащего истцу. После проведения ремонта и передачи автомобиля истцу, претензий и возражений по поводу качества проведения ремонта, от истца не поступило.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.
В связи с наличием разногласий сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом качественного ремонта, произведенного ФИО6, судом назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО *** от *** №***, в ответе на первый вопрос экспертом зафиксированы повреждения транспортного средства ***, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ***. После ДТП от ***, на транспортном средстве *** устранены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – заменена; верхняя центральная решетка облицовки переднего бампера – заменена; усилитель переднего бампера – заменен; радиатор охлаждения ДВС – заменен; фары – произведен ремонт элементов креплений.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа, за вычетом качественного ремонта, произведенного ФИО6, составляет – 166 000 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежит определению по заключению эксперта ООО ***
Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, мотивированны и сомнений не вызывают, не оспариваются сторонами.
Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы материального ущерба, рассчитанного на основании заключения эксперта ООО *** в размере 166 000 рублей.
В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец обращался к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК.
Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 7 585 рублей по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 267,20 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 27 852,20 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 046,18 рублей, что соответствует – 39,66% размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 046,18 рублей, что соответствует 39,66%.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из платежного поручения №*** от ***, ответчиком понесены расходы по уплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен в размере 39,66 % от размера заявленных требований, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30 170 рублей, что соответствует 60,34%, в удовлетворении которых отказано в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 *** в пользу ФИО4 *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 000 рублей, судебные расходы в размере 11 046,18 рублей, всего – 177 046,18 рублей.
Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО6 *** понесенные судебные расходы по судебной экспертизе в размере 30 170 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева