Решение по делу № 02-0882/2025 от 04.03.2025

Дело №2-882/2025 УИД 77RS0023-02-2024-008416-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ,АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «М-Ассистанс» основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.09.2023 г. по 29.03.2024 г., проценты с 30.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%, взыскать с ООО «Ринг-Сити» основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.09.2023 г. по 29.03.2024 г., проценты с 30.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «РОЛЬФ» заключен Договор купли-продажи автомобиля, который приобретался частично за счет кредитных средств.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1291314600 «AUTOSAFE-S Well-S» от 15.08.2023 г., по которому указанный ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую платы абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих абонентских услуг: оценка автомобиля (автоэкпертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Стоимость абонентского обслуживания составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Также 15.08.2023 г. между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен договор № 1291027908 «Р-Шоколад», в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя следующих услуг: «Аварийный комиссар» - выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для Заказчика место. Представитель Исполнителя на месте осмотра: составляет акт осмотра транспортного средства; оказывает консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксирует (фотографирует) документы, необходимые для урегулирования страхового события. Исполнение может быть потребовано на территории: - адрес и адрес; - адрес + 50 км от КАД; - городов субъектов РФ + 50 км (согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору). Стоимость абонентского обслуживания составляет: сумма. Истец пояснила, что при покупке транспортного средства о данных дополнительных услуги был ей навязаны, в данных услугах не нуждалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Ринг-Сити» направлял письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2023 г. между ФИО1 АО «РОЛЬФ» заключен Договор купли продажи автомобиля № ЯСН/П-0013084

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составила сумма.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме что подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая требования истца к ответчикам ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг Сити», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1)

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1291314600«AUTOSAFE-S Well-S» от 15.08.2023 г., по которому указанный ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую платы абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих абонентских услуг: оценка автомобиля (автоэкпертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Договор заключен с 15.08.2023 г. по 14.08.2026 г.. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составила 9 000 и оплачена истцом. Вознаграждение за выдачу независимых гарантий составило 313 500 и оплачено истцом.

Также, 12.09.2023 между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен договор № 1291027908 «Р-Шоколад», в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя следующих услуг: «Аварийный комиссар» - выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для Заказчика место. Представитель Исполнителя на месте осмотра: составляет акт осмотра транспортного средства; оказывает консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксирует (фотографирует) документы, необходимые для урегулирования страхового события. Исполнение может быть потребовано на территории: - адрес и адрес; - адрес + 50 км от КАД; - городов субъектов РФ + 50 км (согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору).

Общая цена договора составила (п.3.3 договора) сумма и оплачена истцом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых указал на расторжение договоров в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных сумм.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что предусмотренные договорами услуги были истцу оказаны, а также, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу предусмотренных договорами услуг.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ООО «М-Ассистанс» уплаченных денежных средств в размере сумма, с ООО «РИНГ-СИТИ» сумма (35000 – 10183,64 выплаченные истцу 27.09.2023).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с предоставление истцу банковской гарантии, ответчиком не представлено.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу указанных выше денежных сумм во внимание судом не принимаются как несостоятельные и на вышеприведенных положениях закона не основанные.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере сумма ООО «М-Ассистанс» до настоящего времени не возвращены и находятся в пользовании ответчика, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.09.2023 по 04.02.2025.

Денежные средства ООО «Ринг-Сити» в полном объеме истцу не возвращены и находятся в пользовании ответчика, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.09.2023 г. по 27.09.2023, и в размере сумма за период с 28.09.2023 по 04.02.2025.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения судебного акта.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ с 05.02.2025 и по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиками, степень вины ответчиков, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 в счет компенсации морального вреда, а с ООО «Ринг-Сити» - сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа с ответчика ООО «М-Ассистанс» составляет сумма (322 500 + 77 607,65+5000)/2.

Таким образом, размер штрафа с ответчика ООО «Ринг-Сити» составляет сумма (24 816, 36 + 274,25+ 5777,46 + 1000)/2.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75, п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик фактически мог вернуть истцу сумму денежных средств в полном объёме, но фактически уклонялся от исполнения положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма и сумма соответственно.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма; с ответчика ООО «Ринг-Сити » подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере размере сумма за период с 05.09.2023 по 04.02.2025, а также проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда сумма, в размере действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день полного погашения основного долга, включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.09.2023 г. по 27.09.2023, и в размере сумма за период с 28.09.2023 по 04.02.2025, а также проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда сумма, , в размере действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день полного погашения основного долга, включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.