Дело № 2-1111/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006026-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Мургузовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Акционерному обществу Коммерческому банку «Русский народный Банк» о признании недействительными положений договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту-ООО «Брокер») и Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее по тексту – банк, АО КБ «РНБ»), о признании договора поручительства недействительным в части, признании ничтожным дополнительного соглашения к договору поручительства в части, применении последствий недействительности в виде неприменения условий сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком АО КБ «РНБ» кредитный договор <***> от 26.11.2020г., по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 726096,49 рублей. При заключении кредитного договора истцу сообщили, что получение кредита невозможно без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемого ООО «Брокер». В связи с этиммежду ответчиками был заключен договор поручительства № ПОР-А7801-20 от 26.11.2020г., а также истцу был выдан сертификат о поручительстве. Согласно условиям поручительства, изложенным в сертификате, оно было выдано по указанному кредитному договору <***> от 26.11.2020г. сроком по 26.03.2022г.

Как истцу стало известно позднее, в договор поручительства был включен п.2.8, согласно которому: «В случае перехода (в том числе уступки) прав требования Кредитора по Кредитному договору другому лицу поручительство (настоящий договор поручительства) прекращается, если Поручитель не дал согласия отвечать по Договору поручительства перед новым кредитором». Аналогичное условие прекращения действия поручительства содержится в размещенных на сайте ООО «Брокер» Общих условиях договора о предоставлении поручительства.

Кроме того, 04.12.2020г. ответчики заключили между собой дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому (п.1.1.1.) договор поручительства действует по 01.07.2021г. включительно.

Обязательства по кредитному договору истцом не были выполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем решение Приволжского районного суда г.Казань с него в пользу АО КБ «РНБ» была взыскана сумма задолженности на дату 04.10.2021г. в размере 735731,28 рублей.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО КБ «РНБ» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 29.12.2021г. Определение Приволжского районного суда г.Казань от 24.03.2022г. установлено процессуальное правопреемство данных лиц.

В связи с изложенным считает, что на указанные положения договора поручительства, изложенные в п.2.8 договора и условия п.1.1.1. дополнительного соглашения, изменяющие дату окончания поручительства, являются ничтожнымив силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг, предоставляемых ООО «Брокер». Истец при заключении кредитного договора уплатила установленную сумму за предоставление поручительства. Указанное в п. 2.8 договора поручительства условие противоречит ст. 367 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Такого основания, как переход права требования к новому кредитору, закон не предусматривает. Данное поручительство имело установленный срок и сумму. Изменение (уменьшение) срока поручительства нарушает права истца. Оспариваемые положения договора и дополнительного соглашения привели к тому, что истец остался без поручительства, на которое рассчитывал и за услугу по предоставлению которого заплатил.

В связи с изложенным истец просит признать п.2.8 договора поручительства от 26.11.2020г. № ПОР-А7801-20 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде неприменения изложенного в нем условия. Также истец просит признать ничтожным положения п.1.1.1. Дополнительного соглашения от 04.12.2020г. к договору поручительства от 26.11.2020г. № ПОР-А7801-20 и применить последствия недействительности в виде неприменения изложенного в нем условия.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования и просит признать положения п.2.8 договора поручительства и п.1.1.1. дополнительного соглашения к нему недействительными и применить последствия недействительности в виде неприменения изложенных в них условий.

Истец ФИО1, представительответчикаАО КБ «РНБ»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Брокер» ФИО3,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала согласно доводам письменных возражений. Представитель третьего лица ООО «Гранит Плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО КБ «РНБ» представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу "Поручительство" заключенному с АО КБ «РНБ». Между ООО «Брокер» и АО КБ «РНБ» был заключен договор поручительства. Данный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств кредитора перед банком, т.е. в интересах кредитора, а не заемщика. Поручительство в данном случае не является каким-либо самостоятельным благом заемщика, не защищает его права и интересы. Стороны по договору поручительства (ответчики) воспользовались своим правом на самостоятельное определение условий договора. Оспариваемые истцом условия договора и дополнительного соглашения к нему не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы истца. Требования истца носят признаки злоупотребления правом. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель ООО «Брокер» также представил в суд письменные возражения против иска, указав следующее. Истец не вправе оспаривать договор поручения и дополнительное соглашение к нему, поскольку не является стороной данного договора. Оспаривать договор на основании п.2 ст. 166 ГК РФ истец не вправе, поскольку им не представлены доказательства, что он является лицом, заинтересованным в признании этих положений договора недействительными, что таким способом будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором его права или охраняемые законом интересы. Поручительство является сделкой, обеспечивающей права кредитора, поскольку именно перед ним принимает обязанность поручитель исполнить обязательства по кредитному договору. Права и имущественные интересы заемщика поручительством не обеспечиваются и не подстраховываются. Удовлетворение требований истца не сможет восстановить ее права, поскольку они и не были нарушены. Истец не имеет материально-правового интереса в признании оспариваемых положений договора недействительными. Кроме того, истец подачей такого иска злоупотребляет правом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика ООО «Брокер» и третьего лица ООО «Гранит Плюс», изучив письменные возражения ответчиков и материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заключила с ответчиком АО КБ «РНБ» кредитный договор <***> от 26.11.2020г., по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 726096,49 рублей под 17,5% годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с п.10 договора заемщик обязался предоставить кредитору обеспечение исполнения обязательств в виде залога приобретаемого автомобиля и поручительства физического или юридического лица на сумму не менее 363048,25 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, в адрес банка указано, что истец приобретает дополнительную услугу поручительство, предоставляемое ООО «Брокер». Стоимость такой услуги указана в размере 63896,49 рублей. Данная сумма была также включена в сумму кредита и была перечислена ООО «Брокер». Истцу в тот же день 26.11.2020г. был выдан сертификат ООО «Брокер», подтверждающий, как указано в нем, заключение между истцом и ООО «Брокер» договора на предоставление поручительства, а также заключение между ООО «Брокер» и Банком договора поручительства № ПОР-А7801-20 от 26.11.2020г. Срок действия поручительства указан по 26.03.2022г.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 63896,49 руб., проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО «Брокер». Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Также судом установлено, что между ООО «Брокер» и Банком заключен договор поручительства № ПОР-А7801-20 от 26.11.2020г. В соответствии с данным договором поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с истцом по его обязательствам перед банком по кредитному договору <***> от 26.11.2020г. Срок действия договора указан по 26.03.2022г. В договоре поручительства имеется п.2.8, согласно которому: «В случае перехода (в том числе уступки) прав требования Кредитора по Кредитному договору другому лицу поручительство (настоящий договор поручительства) прекращается, если Поручитель не дал согласия отвечать по Договору поручительства перед новым кредитором».

Аналогичное п.2.8 договора поручительства условие прекращения действия поручительства содержится в Общих условиях договора о предоставлении поручительства, утвержденных директором ООО «Брокер» 16.09.2020г. (п.2.1.5), а также в последующей редакции, утвержденной 01.02.2022г.(п.2.1.6).

04.12.2020г. ответчики АО КБ «РНБ» и ООО «Брокер» заключили между собой дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому (п.1.1.1.) договор поручительства действует по 01.07.2021г. включительно.

Истец обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, в связи с чем решением Приволжского районного суда г.Казани по иску АО КБ «РНБ» с него была взыскана сумма задолженности на дату 04.10.2021г. в размере 735731,28 рублей.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО КБ «РКБ» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 29.12.2021г. Определением Приволжского районного суда г.Казани от 24.03.2022г. установлено процессуальное правопреемство данных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 18 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что приобрел у ООО «Брокер» платную услугу по предоставлению поручительства перед банком. При этом истец исходит также из того, как указал в иске, что он рассчитывал на данное поручительство, иначе бы не стал приобретать такую услугу.

Таким образом, истец по существу полагает, что договор поручительства, заключенный между АО КБ «РНБ»и ООО «Брокер» является своего рода страхованием, призванным, при наступлении определенных условий, обеспечить исполнение поручителем обязательств перед кредитором.

Другими словами истец полагает, что поручительство ООО «Брокер» предоставлено именно в его интересах, а не в интересах банка, и призвано именно ему помочь в определенной ситуации с исполнением обязательств перед банком.

Указанные доводы истца не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной выше ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы дела указывают на то, что при заключении кредитного договора с АО КБ «РНБ» заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство юридического лица (пункт 10 индивидуальных условий договора).Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Во исполнение этой обязанностиФИО1 добровольнообратилась к ООО «Брокер» с заявлением об оказании услуги «Поручительство», что подтверждается сертификатом.

В заявлении о предоставлении кредита в информации о дополнительных услугах ФИО1 в графе «наименование поручителя» указала ООО «Брокер». В связи с этим истец был уведомлен об условиях кредитования и дополнительных услугах, о включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика предоставить поручительство третьего лица.

Таким образом, истец приобрел у ООО «Брокер» не страхование своих обязательств перед банком или ответственности за их неисполнение, а именно предоставление поручительства перед банком, согласие солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. Сторонами правоотношений, возникающих из заключения договора поручительства, являются кредитор по основному обязательству и поручитель, принявший на себя обязательство отвечать солидарно с должником по основному обязательству. Именно в интересах кредитора при заключении договора кредита представляется поручительство. При этом никаких взаимных прав и обязанностей между должником по основному обязательству и его поручителем не возникает до момента исполнения поручителем обязательств перед кредитором.

Изложенное подтверждается также тем, что в соответствии с нормами, регулирующими поручительство, у кредитора есть право, а не обязанность предъявить поручителю требование об исполнении обязательства солидарно с должником. При этом кредитор может пренебречь этим правом и потребовать исполнения обязательства только должником без привлечения к ответственности поручителя. И такое поведение кредитора будет являться правомерным, оно не будет нарушать какие-либо права должника. Это обусловлено в том числе и тем, что обязанность должника по исполнению обязательства не прекращается исполнением этого обязательства поручителем в пользу должника, поскольку в таком случае должник становится обязанным по отношению к поручителю, исполнившему обязательство. Таким образом, объем прав и обязательств должника в таком случае не меняется.

Поскольку ООО «Брокер» обязательств по кредитному договору в пользу банка не исполняло, между ним и истцом никаких взаимных обязательств, вытекающих из договора поручительства не возникло. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной договора поручительства, не имеет какого-либо материально-правового интереса в оспаривании положений этого договора. Более того, удовлетворение иска никоим образом не отразится на объеме прав и обязанностей истца, в том числе перед кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Доводы представителя ООО «Брокер» в данной части являются полностью обоснованными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Поскольку истцом доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов не представлено, его иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Услуга "Поручительство"состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, ООО "Брокер"предоставилоистцу услугу "Поручительство", заключив договор о поручительствес банком. В момент заключения этого договора услуга оказана в полном объеме, и обязательства ООО «Брокер» по договору предоставления поручительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются исполнением. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, соответствующей условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего договора Истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

В связи с изложенным, исковые требования о признании п.2.8 договора поручительства и п.1.1.1. дополнительного соглашения к нему недействительными удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности указанных положений договора, в виде неприменения изложенных в них условий, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН <***>), Акционерному обществу Коммерческому банку «Русский народный Банк» (ИНН <***>) о признании недействительными п.2.8 договора поручительства №ПОР-А7801-20 от 26.11.2020г., заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер», применении последствий недействительности в виде неприменения изложенного условия, п.1.1.1 дополнительного соглашения от 04.12.2020г. к договору поручительства№ПОР-А7801-20 от 26.11.2020г.заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» применении последствий недействительности в виде неприменения изложенного условияоставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 01.03.2023г.

Председательствующий судья Михалева И.С.