Решение по делу № 2-1049/2025 от 07.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

УИД 74RS0004-01-2025-000065-23

Дело № 2-1049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 92 500 руб., убытков в размере 123 300 руб., компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца – в ФИО14 по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены направления на ремонт на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, однако в обоих автосервисах истцу отказали в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 307 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Поскольку ответчиком неправомерно изменена форма страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на обжалование решения Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 3-4).

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, САО «ВСК», произведена замена третьего лица на надлежащее – ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО17 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, в обоснование указав, что истец отказалась от проведения ремонта на станциях обслуживания, направления на ремонт в которые выданы страховой ФИО1. Также указывает на отсутствие на территории <адрес> СТОА по ремонту автомобилей иностранного производства, которым свыше 20 лет. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ФИО18, а также ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 229).

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (далее - Извещение о ДТП), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен № (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1 л.д. 227, 239).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ФИО1» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. <данные изъяты> организовано проведение независимой экспертизы в ООО ГК «ФИО1», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 563 700 руб., с учетом износа – 307 500 руб. (т. 1 л.д. 206-207).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 выдало два направления ФИО2 на ремонт в <данные изъяты> Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203).

ДД.ММ.ГГГГ №» перечислило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 307 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 92 500 руб., компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 123 300 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении претензии.

Решением АНО СОДФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязанностей по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 29-47).

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом был выбран способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т.1 л.д. 117). Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 523 163,78 руб., с учетом износа – 290 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 851 154,16 руб. (т. 1 л.д. 159-172).

При изложенных обстоятельствах со страховой компании <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 92 500 руб., исходя из расчета: (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 307 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства в размере 123 300 руб., о взыскании которых ставила вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с указанными обстоятельствами истцом проведена оценка, согласно заключению <данные изъяты> №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 523 300 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб. (т.1 л.д. 48-96).

Представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего, ответчиком доказательств иного размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения составляет 123 300 руб. (523 300 – 400 000) и подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу истца.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то штраф подлежит взысканию вне зависимости от заявления такого требования истцом на размер страхового возмещения 92 500 руб. (как разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченной страховой суммой 307 500 руб.). в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 46 250 руб. (92 500 руб. : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил более полутора лет назад, размер ущерба был определен ответчиком, однако мер к полному возмещению ущерба, к организации восстановительного ремонта ответчиком предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

Доводы страховой компании <данные изъяты> о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на территории <адрес> на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовая организация выдала два направления ФИО2 на ремонт в <данные изъяты> Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203).

Из уведомления автосервиса «<данные изъяты> (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный сервис не может произвести ремонт автомобиля истца по причине невозможности обеспечить качество ремонта с неоригинальными запчастями, поскольку при использовании оригинальных запчастей сумма ремонта превысит 400 000 руб., а кроме того, приобрести их не представляется возможным (т. 1 л.д. 204).

Согласно акту СТОА ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, автосервис не имеет возможности осуществить ремонт в связи отсутствием запасных частей, превышением лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения суммы ответственности, а также в связи с тем, что восстановление ТС требует замены запчастей, осуществить ремонт по ЕМР не представляется возможным, запчасти не заказывались (т. 1 л.д. 205).

В связи с изложенным, доводы ФИО20 о том, что истец не предъявляла никаких исковых требований о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта, самостоятельно ремонт не производила, никаких документов по факту ремонта не предоставила, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации убытков удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО21 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 862 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО22 о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 92 500 руб., штраф в размере 46 250 руб., убытки в размере 123 300 руб., расходы по проведению оценки - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО24 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 862 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.