Судья Цыганова О.И. дело № 22-3699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей краевого суда: Захарова В.А. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Куликовой Н.А., представившей удостоверение и ордер № Н 331 098 от 25 августа 2023 года,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Кириллова С.В., представившего удостоверение и ордер № Н 3657014 от 29 августа 2023 года,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

педагога-психолога ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. « а » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и ношении взрывных устройств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, и.о. прокурора <адрес> ФИО9 было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона. В нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ошибочно указано о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не учтено наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. Данное обстоятельство не учтено при решении вопроса о назначении наказания. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО1 не сообщал о том, что ему было известно о нахождении в домовладении малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о нахождении в доме малолетней, не представлено. При признании обстоятельств, отягчающих наказание, судом ошибочно учтено обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего. Просит приговор изменить, усилив наказание, указать в описательно-мотивировочной части о наличии отягчающего наказания обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, указать о наличии в действиях ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор изменить по указанным в представлении доводам. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО12 частично поддержали доводы апелляционного представления в части исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, в остальной части против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили смягчить наказание. Представитель потерпевшей - адвокат ФИО13, представитель органа опеки и попечительства ФИО7, педагог-психолог ФИО8 просили вынести решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Частью 1 ст. 289.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела судебной коллегией были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона приговор не должен иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенное в приговоре описание преступного деяния не соответствует обстоятельствам, установленным самим судом, и противоречит приведенной мотивировке квалификации действий ФИО1

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния на 3 листе приговора указал, что ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах, «имея достаточно на то время и реальную возможность, хранил и перевозил приобретенное им взрывное устройство при себе, и не выдал их сотрудникам правоохранительных органов, а продолжил хранить при себе и осуществлять перевозку, до момента его последующего использования».

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежат исключению признаки незаконного хранения взрывного устройства - ручной гранаты РГО со взрывателем УДЗ, а также признак незаконной перевозки указанного взрывного устройства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение взрывных устройств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 307 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ судом в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99,109 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: