Копия

УИД 62RS0003-01-2020-003537-65

Дело № 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 29 сентября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Сверчковой А.С.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4, его представителя – адвоката Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 07.01.2020 г. в 20 час. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Приора, госномер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил занос ТС и совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за поврежденное транспортное средство Ниссан страховое возмещение в сумме 139724 руб. По мнению истца, ФИО2 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования ст. 14 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 139724 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3994 руб. 48 коп.

Протокольным определением от 22.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольным определением от 02.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 29.09.2022 г. прекращено производство по настоящему делу в части требований к ФИО4, ввиду отказа истца от иска в указанной части, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою вину в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика.

Третье лицо по делу ФИО5, извещавшаяся надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 07.01.2020 г. в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля Лада Приора, госномер А 073 ОУ 62, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Альмера, выезжал задним ходом с парковочного места на проезжую часть дороги и не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху двигавшемуся на данном участке дороги автомобилю Лада Приора, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ:

объяснениями ответчика в судебном заседании о том, что он следовал на автомобиле Лада Приора по проезжей части дороги в прямом направлении со скоростью примерно 35-40 км/ч. Подъезжая к парковочным местам, расположенным слева от него вдоль проезжей части, неожиданно для себя увидел, что из-за припаркованного автомобиля Газель выезжает с парковки задним ходом автомобиль Ниссан. Он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль Ниссан Альмера выезжал с парковочного места задним ходом, до момента столкновения с автомобилем Лада Приора он не останавливался и в момент удара находился в движении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется;

фотоматериалами, в том числе на цифровых носителях (СД-диск, флэш-карта), на которых зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, место удара, дорожные условия, траектория следов от колес транспортных средств, наличие на парковке автомобиля Газель;

материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о транспортных средствах, участвовавших в происшествии; письменными объяснениями участников ДТП от 07.01.2020 г., отобранных у них сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ; схемой места ДТП, отображающей расположение автомобилей Ниссан Альмера и Лада Приора после столкновения, место столкновения указанных автомобилей;

заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно выводам которой перед столкновением автомобиль Лада Приора, госномер №, двигался прямолинейно вдоль ряда припаркованных справа от него автомобилей, когда из ряда припаркованных автомобилей задним ходом начал движение автомобиль Ниссан Альмера, госномер №. Водитель автомобиля Лада Приора применил торможение, но избежать столкновения с выезжающим задним ходом автомобилем Ниссан Альмера, не представилось возможным. В сложившейся дорожно-транспортное ситуации только действия водителя автомобиля Ниссан Альмера находятся в причинно-следственной связи с самим фактом ДТП. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответив на заданные ему вопросы четко, ясно и аргументированно.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства ДТП, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом построена графическая модель развития механизма ДТП и взаимодействия транспортных средств с описанием характера столкновения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе фотоматериалов на бумажном и цифровых носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В судебном заседании эксперт пояснил, что следы торможения на проезжей части автомобиля Лада Приора, имеющие определенный «излом», свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Ниссан Альмера двигался задним ходом и траектория его движения пересеклась с траекторией движения автомобиля ФИО2 Если бы до удара автомобиль ФИО4 находился в неподвижном состоянии, то ДТП не произошло бы и автомобиль Лада Приора проследовал мимо автомобиля Ниссан Альмера.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО4 осуществлял маневр - выезд задним ходом с парковочного места на проезжую часть дороги, вынуждающий другого участника движения ФИО2, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, чем создал помеху для движения транспортному средству Лада Приора, при этом, в условиях ограниченной видимости не прибегнул к помощи иных лиц.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.01.2020 г. в 20 час. 50 мин. на <адрес>, произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает, при этом, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в данном конкретном случае не может безусловно свидетельствовать о несоблюдении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости.

Следует отметить, что в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Рассматриваемое ДТП произошло в населенном пункте, вне жилой зоны и дворовой территории, следовательно, скорость 60 км/ч на данном участке дороги является разрешенной. Доказательств о наличии ограничений, то есть установление меньшей величины разрешенной скорости, суду не представлено и материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП, не содержат. Доказательств того, что ответчик следовал на автомобиле Лада Приора со скоростью превышающей 60 км/ч, суду также не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 в момент обнаружения опасности для движения, созданной истцом, применил экстренное торможение, то есть предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, следовательно, требования п. 10.1 ПДД РФ он выполнил. Доказательств возможности ответчиком предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4 при применении экстренного торможения и при движении с разрешенной скоростью, суду не представлено.

Не соответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения также не установлено и судебным экспертом. Так, из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю Лада Приора с момента обнаружения опасности для движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке технически не хватило времени для полной остановки своего транспортного средства до линии движения автомобиля Ниссан, тем самым предотвратить с ним столкновение. Действия ФИО2 не могли послужить причиной данного столкновения, так как выехавший на его полосу движения автомобиль Ниссан, создал для него опасность, которую он не мог своевременно обнаружить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Довод третьего лица ФИО4 о том, что его ТС Ниссан находилось в неподвижном состоянии в момент столкновения, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, заключением эксперта, пояснениями ответчика.

Доказательств того, что ФИО2 следовал на автомобиле Лада Приора без включенных осветительных приборов, третьим лицом также суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства Ниссан Альмера.

Таким образом, противоправное поведение ФИО2 и его вина в случившемся ДТП не установлены.

Поскольку ответственность причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ наступает только при наличии его вины в причинении ущерба, то в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.

Судья – подпись