Дело №

УИД 91RS0019-01-2025-003258-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Соловей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее – ООО ПКО «Воксис») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 120,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО6 и ФИО1, был заключен договор потребительского займа в рамках траншей №. Согласно п. 2.4. Общих условий в случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент направляет кредитору соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, которые клиент желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования. Доступ клиента к лимиту кредитования осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша указывается клиентом в заявлении и определяется при использовании клиентом виртуальной карты. При этом должник акцептовал оферту займодавца, подписав ее аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода, полученного в смс-сообщении от истца, в специальном окне личного кабинета должника. За время действия договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, в соответствии с п. 12. Индивидуальных условий займа установлена ответственность заемщика. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до исполнения просроченного обязательства по договору займа. Вместе с тем, после окончания срока возврата займа и до настоящего времени ответчик не были исполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ФИО6 переуступило права требования данной задолженности ООО ПКО «Воксис». На дату уступки прав требования по договору займа у ответчика имеется задолженность в размере 129 120,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о вызскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в рамках транша №№ до настоящего времени не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила суду, что никаких договоров займа с <данные изъяты> не заключала, по данному факту ответчик обращалась с заявлением о преступлении в правоохранительных органы, ее заявление было принято сотрудниками правоохранительных органов, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возбуждении уголовного дела и совершенных процессуальных в рамках ее заявления процессуальных действиях сотрудниками правоохранительных органов ей ничего неизвестно. По мнению ответчика, неустановленное лицо от ее имени оформило договор займа, получив заявленную в исковом заявлении сумму денежных средств.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" закреплено, что Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ, согласно статье 9 названного Закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта заключения договоров займа и кредитного договора лежит на кредиторе, и при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Соответствующие разъяснения приведены, в том числе, в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суду надлежит оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, включения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в настоящем деле следует установить факт передачи предмета займа заемщику или указанному им лицу. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

По смыслу вышеприведенных норм права, истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик-заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО ПКО «Воксис» как правопреемник ФИО6 на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО6» заключены следующие кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей под 79% годовых, срок займа в днях – 301; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей под 139% годовых, срок займа в днях – 292.

При этом, как следует из предоставленных суду документов, заявления о предоставлении транша и индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с условиями указанных договоров заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

В каждом из вышеуказанных индивидуальных условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 17) указан способ предоставления заемных денежных средств - перечисление через платформу "Mokka" на счет Партнера. Реквизиты продавца (в том числе банковские) ФИО10

Партнер (продавец) - юридическое лицо, имеющее договорные отношения с Администрацией, использующее функционал Платформы при ведении хозяйственной деятельности и предоставляют посредством интеграции с Платформой.

Согласно соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога следует, что АСП это аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствующего соглашения между Пользователем и Платформой (SMS-код/рush-код и (или) иной идентификатор логирования действий клиента в авторизованной зоне, в совокупности с информацией, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ), подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом и используемый в соответствии с соглашением.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора займа, со стороны микрокредитной организации приняты все необходимые меры, направленные на то, чтобы убедиться в личности заемщика.

Проверка личности лица, обратившегося за предоставлением займа посредством сети Интернет, через сайт микрофинансовой организации, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера, а также адреса электронной почты.

Также истцом не представлено доказательств, что лично ФИО1, был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1

Кроме того, факт формирования и проставления электронной подписи именно ФИО1 истцом не доказан.

Указание личных персональных данных ответчика при заключении договора через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.

Таким образом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные транши в рамках потребительского займа № подписав его простой электронной подписью путем направления ей СМС-сообщения или Пуш-уведомления на зарегистрированный телефонный номер +7 978 ****466, ничем не подтвержден, доказательства указанных доводов отсутствуют. Такой упрощенный порядок предоставления займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения такого вида договора, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению микрокредитной организацией потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При этом суд не принимает как надлежащее доказательство подтверждающее факт перечисления ФИО1 денежных средств по договору займа №№ в виде траншей ответ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому операции по договору №СF5624331, номер операции – 222793459, отправитель ООО МФК «Рево Технология» сумму платежа 25 000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ номер операции № на сумму 35 000 рублей, проведены успешно. Поскольку указанные ответ не подтверждает, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО6» именно ответчику ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств и факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика. Иных документов, подтверждающие получение ответчиком заемных денежных средств материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года)

Судья А.С. Томащак