77RS0030-01-2020-007122-17

Дело № 2-1623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2022 по иску АКБ «Держава» ПАО к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АКБ «Держава» ПАО о признании недействительными отдельных положений кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Держава” ПАО обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.07.2018 между АКБ “Держава” ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому АКБ “Держава” ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере сумма Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001016:1388. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом и неустойки начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001016:1388, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными п. 1.5.2 и 5.6 кредитного договора, применить последствия ничтожной сделки по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также рассчитать проценты по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

Встречные исковые требования ответчик мотивировал тем, что положения п. 1.5.2 и 5.6 нарушают его права и противоречат закону, а уплата комиссии при выдаче наличными деньгами суммы кредита по смыслу ст. 779 ГК РФ не является дополнительной услугой и взымание за нее денежных средств неправомерно.

Представитель истца в судебное заседание явился, представит расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.08.2022 с применением процентной ставки в 14 % годовых, вместе с тем поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражал, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержала, а также письменные возражения относительно исковых требований, просили при определении задолженности руководствоваться процентной ставкой в 14 % годовых, применив к повышенной ставке положения 333 ГК РФ, а также на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить неустойку до сумма

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между АКБ “Держава” ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому АКБ “Держава” ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 01.07.2030.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере: 14% процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней; 24% процента годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 25 календарных дней.

В силу п. 2.2., 2.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и других платежей по настоящему Договору производится путем внесения/перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика открытый в Банке, и последующего списания Банком денежных средств с текущего счета в погашение задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы кредита, и по день окончательного погашения суммы кредита включительно, на остаток основного долга, подлежащего возврату. Временным периодом, за который начисляются проценты на сумму кредита, является месячный период, считая с 26-го числа каждого предыдущего месяца по 25-е число текущего календарного месяца включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа), включающими сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001016:1388.

02.07.2018 между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-673/18, выдана закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной является «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество».

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 3.1.2 Кредитного договора Истец вправе требовать от Ответчика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор и/или требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

04.05.2020 ответчику было направлено требования о полном досрочном исполнении обязательств в течение 10 дней со дня получения указанного требования.

В требовании ответчикам было предложено досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 07.06.2021 составляет сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о возможности снижения повышенных процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Как было указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено две штрафные санкции: повышенные проценты за пользование кредитом – 24% (+ 10% к первоначальным) и неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету, представленному стороной истца в судебном заседании, при исчислении процентов по ставке 14% задолженность ответчика по состоянию на 19.08.2022 составляет сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом двойной штрафной санкции, общий размер повышенных процентов и неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить штрафные санкции в части повышенных процентов за пользование кредитом, рассчитав общий размер задолженности в соответствии перерасчетом, представленным стороной истца по состоянию на 19.08.2022, произведенным с применением процентной ставки 14 % годовых.

С учетом снижения штрафных санкций в части повышенных процентов по кредиту, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной п. 5.1. кредитного договора, поскольку данная штрафная санкция, установленная в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора (7,25%) с учетом срока нарушенного обязательства, является разумным и соответствующим принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2022 составляет сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойки начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, при этом к процентам, подлежащим взысканию на будущее, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 14% годовых.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Обикс» от 27.04.2021, рыночная стоимость квартиры составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «КАО», в соответствии с указанным заключением, стоимость рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001016:1388, составляет сумма

Оценивая данное заключение, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение мотивировано и аргументировано, составлено компетентным лицом, имеющим необходимое образование. Стороны результаты проведенной судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в сумме сумма (80% х сумма. сумма), исходя из результатов оценки, отраженных в заключении №3/22 от 14.03.2022, составленном экспертом фио «КАНОНЪ».

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере: 14% процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней (п. 1.5.1.); 24% процента годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 25 календарных дней (п. 1.5.2).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Суд полагает, что п. 1.5.2 стороны в добровольном порядке установили возможность повышения процентной ставки на 10 % в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 25 календарных дней. Данные положения договора судом в порядке ст. 431 ГК РФ истолкованы, как штрафная санкция за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ повышенные проценты снижены. Противоречия данных положений договора положениям Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено.

В силу п. 5.6. кредитного договора стороны согласовали, что размер неустойки, предусмотренной договором, не подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, за исключением случая, когда общая сумма взыскиваемой неустойки превышает сумму кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ применяются по усмотрению суда в пределах судейского усмотрения, которое не зависит от воли сторон, выраженной в договоре, суд полагает, что данное условие не может само по себе нарушать права ФИО1, поскольку не порождает для него какие-либо обязанности, при этом данное условие не может влиять на возможность снижения судом договорной неустойки, так как такое право предоставлено суду в силу закона и в случаях, предусмотренных законом, а именно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, в данном случае, суд не связан условиями договора.

Что касается встречных требований о применении последствий ничтожной сделки по оплате комиссии, то в данном случае, суд не усматривает ничтожности такого условия в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Таким образом, кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме, при этом заемщик был также вправе в такой форме использовать денежные средства по своему усмотрению. Вместе с тем, ФИО1 принял решение снять кредитные денежные средства в наличной форме, получив, таким образом, дополнительную услугу банка, предусмотренную п. 2.4 Тарифов Банка, стоимость которой составляет 0,3% при снятии суммы свыше сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача наличных денежных средств, применительно к данному кредитному договору, является самостоятельной услугой банка, за которую бранк вправе требовать отдельное вознаграждение в виде комиссии.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Держава» ПАО к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ “Держава” ПАО задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ “Держава” ПАО проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ “Держава” неустойку в размере 7,25 % начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7,25 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные требования АКБ “Держава” ПАО удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001016:1388.

Начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001016:1388 – определить в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Держава» ПАО к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АКБ «Держава» ПАО о признании недействительными отдельных положений кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова