Апелляционное постановление по делу № 22-1148/2023 от 11.10.2023

Судья Перепелица А.А. Дело №22-1148/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника осужденного ФИО1-адвоката Цуканова Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Цуканова Ю.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ (за преступление, совершенное в августе 2021 года), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ (за преступление, совершенное в сентябре 2021 года), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Курской области 117 962 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., объяснения осужденного ФИО1-адвоката Цуканова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., представителя потерпевшего ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При этом, судом первой инстанции установлено, что:

в один из дней в период с 01 по 31 августа 2021 года ФИО1, находясь на территории выдела 15 квартала 34 Железногорского участкового лесничества Курской области, который входит в состав урочища «Доброводское», расположенного в районе села Трояново Железногорского района Курской области, не подавая заявление о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений в отдел по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области и, не заключая соответствующий договор, выбрал для незаконной рубки сырорастущее дерево (сосна) и спилил бензопилой «STIHL M5361» сырорастущее дерево (сосна) общим объемом 1,79 кубических метра, произраставшее в точке с географическими координатами N 52.36171” E 035.25570” на территории указанного выше выдела, находящееся в федеральной собственности Российской Федерации, а спиленный ствол при помощи трактора «МТЗ 80» без регистрационных знаков волоком перетащил на территорию крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1», расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, село Трояново, и использовал его для собственных нужд.

Согласно расчету, произведенному отделом по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области, ущерб лесным насаждениям, причиненный в результате произведенной ФИО1 незаконной рубки одной сосны, общим объемом 1,79 кубических метров, составляет 58 981 рубль, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ образует значительный размер.

Кроме того, в один из дней в период с 01 по 13 сентября 2021 года ФИО1, находясь на территории квартала 34 выдел 15 Железногорского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области, который входит в состав урочища «Доброводское», расположенного в районе села Трояново Железногорского района Курской области, не подавая заявление о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений в отдел по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области и, не заключая соответствующий договор, выбрал для незаконной рубки сырорастущее дерево (сосна) спилил бензопилой «STIHL M5361» сырорастущее дерево (сосна), общим объемом 1,79 кубических метра, произраставшее в точке с географическими координатами N 52.36194” E 035.25470” на территории указанного выше выдела, находящееся в федеральной собственности Российской Федерации, а спиленный ствол при помощи трактора «МТЗ 80» без регистрационных знаков волоком перетащил на территорию крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1», расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, село Трояново, и использовал его для собственных нужд.

В суде первой инстанции ФИО1, выражая несогласие с размером вмененного ущерба, показал, что спиленные им деревья были сухостойными.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Цуканов Ю.В., в интересах осужденного ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цуканов Ю.В., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260 и п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание, что суд в обоснование своего вывода о том, что оба спиленных ФИО1 дерева относились на момент рубки к категории сырорастущих сослался на заключение эксперта №4-38/з от 30 марта 2022 года, полученное, по его мнению, с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а его вывод носит предположительный характер. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО11, а также показания эксперта ФИО7, проводившей вышеуказанную экспертизу, отмечает, что последняя в судебном заседании неоднократно отвечая на заданные ей вопросы, касающиеся данного ею заключения, показывала, что это ее предположения.

Оспаривая допустимость вышеназванного экспертного заключения также отмечает, что указанное в заключении эксперта методическое пособие не содержит методик, необходимых для применения при производстве данного вида экспертиз, а в исследовательской части данного заключения экспертом, по утверждению автора жалобы, описаны признаки для отнесения деревьев, с которых предоставлены спилы с пней, только к категории сухостоя и не указано ни одного из признаков, установленных Приказом Рослесхоза для отнесения таких деревьев к здоровым - живым (вегетирующим) деревьям, относящимся к категории 1 - здоровые (без признаков ослабления), 2- ослабленные, 3 - сильно ослабленные или 4 - усыхающие.

Обращает внимание, что эксперт ФИО7 в судебном заседании также не смогла назвать ни одного такого признака, а в своем заключении не устанавливала породу спиленных деревьев, относятся ли они к хвойным или лиственным породам.

Кроме того, по мнению адвоката, эксперт ФИО7 в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заведомо зная, что поставленный на разрешение экспертизы вопрос выходит за пределы ее специальных знаний эксперта-ботаника (о чем она сама показала в судебном заседании), и что предоставленные объекты недостаточны для проведения исследований и дачи заключения (что она отразила в самом заключении эксперта), мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение не составила и не направила такое сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, а ограничилась ссылкой, что определить категорию состояния деревьев точнее не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева.

Просит учесть, что эксперт ФИО7 опыта производства подобных экспертиз не имеет, поскольку ее ботанические знания и навыки ограничиваются знаниями и навыками, полученными ею в ходе процедуры допуска, при этом с момента получения экспертом ФИО7 дополнительного образования по экспертной специальности «Судебная ботаническая экспертиза» и до момента начала производства ею экспертизы по настоящему уголовному делу прошло менее шести месяцев.

При этом, автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение №234з/05/22 от 31 мая 2022 года (эксперт ФИО8), которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, для дачи заключения непосредственно исследовала пни двух спиленных сосен и их верхушки, а также обстановку на месте рубки и по результатам проведенных исследований эксперт ФИО8 пришла не к предположительному, а к категоричному выводу о том, что на момент рубки оба дерева сосны являлись сухостойными, указав в заключении совокупность признаков для каждого из деревьев, приведших к указанному выводу, которые соответствуют признакам, установленным Приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года №472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», как признаки сухостойного дерева.

Просит учесть, что заключение №234з/05/22 от 31 мая 2022 года было получено в рамках исполнения адвокатского запроса, направленного в негосударственное экспертное учреждение - ООО «Экспертно-правовой центр» в соответствии с п.1 ст.6.1 Федерального закона РФ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и является ничем иным, как реализацией предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого и защитника на сбор и представление доказательств.

По мнению адвоката, сведения, изложенные в заключении №234з/05/22 от 31 мая 2022 года, и сообщенные экспертом ФИО8 при допросе ее в судебном заседании не только полностью опровергают вывод суда о наличии в действии ФИО1 состава преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, но и полностью опровергают вывод эксперта ФИО7, изложенный ею в заключении эксперта №4-38/з от 30 марта 2022 года, а также противоречивые сведения, сообщенные экспертом ФИО7 в ходе ее допроса в судебном заседании.

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции, по мнению адвоката, вопреки требованиям закона не назначил повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

Указывает, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что целенаправленно выбирал для рубки только сухостойные деревья со сломанными в средней части стволами, а 12 октября 2021 года (через 13 дней после возбуждения уголовных дел) им были сделаны фотографии пней, верхушек и срезанных веток двух спиленных им деревьев, на которых, по его мнению, видно частично оставшуюся хвою серого или красно-бурого цвета на ветках и отсутствие на них живой хвои; а также то, что кора и мелкие веточки осыпались; на срезах пней и верхушек обоих деревьев наблюдается изменение окраски древесины из-за наличия в стволах мицелия дереворазрушающих грибов, а все эти - перечисленные признаки являются признаками для отнесения обоих спиленных деревьев к категории сухостоя.

Вместе с тем, указывает, что каких-либо иных доказательств того, что оба спиленных ФИО1 дерева относились на момент рубки к категории сырорастущих, помимо вышеуказанных и основанных на предположениях эксперта ФИО7, не предоставлялось и не исследовалось и в приговоре не отражено.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Железногорский городской суд Курской области, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного ФИО1 адвокат Цуканов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Железногорский городской суд Курской области, но в ином составе суда;

прокурор Темираев К.О. и представитель потерпевшего ФИО10 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. При этом, прокурор Темираев К.О. просил суд исключить из описательно-мотивировочной части приговора по каждому инкриминируемому преступлению указание на то, что причиненный ущерб образует значительный размер.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям в полной мере не соответствует.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вопреки вышеизложенным положениям закона, суд первой инстанции постанавливая приговор в отношении ФИО1, с признанием его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ (в августе 2021 года) и п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ (в сентябре 2021 года), в описательно-мотивировочной части приговора допустил явные существенные противоречия, так как, сославшись на установленные судом факты, что ФИО1 дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при описании обстоятельств каждого инкриминируемого деяния указал, что ущерб, причиненный в результате произведенной ФИО1 незаконной рубки, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ образует значительный размер.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, действуя на основе принципа состязательности, суд должен создать сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 6 и 8 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, приобщив по заявленному стороной защиты заключение специалиста №234з/05/22 от 31 мая 2022 года и исследовав его в ходе судебного следствия, а также, допросив проводившую указанное исследование ФИО8 в качестве эксперта, в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в приговоре не раскрыл содержание показаний последней и оценки им не дал.

Доводы ФИО1 о том, что исследованные судом заключение №234з/05/22 от 31 мая 2022 года и показания допрошенной в качестве эксперта ФИО8 подтверждают, что спиленные им два дерева на момент спила являлись сухостойными, оценки также не получили.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не были исследованы и не получили надлежащей оценки доказательства, связанные с существенными обстоятельствами дела, имеющими важное значение для постановления мотивированного, законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое судебное решение порождает правовую неопределенность, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодекса прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на вынесение законного и обоснованного судебного решения, искажающими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, приговор Железногорского городского суда Курской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 не может являться обоснованным и законным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Учитывая отмену приговора суда по процессуальным основаниям, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, оценка доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины ФИО1, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, создать сторонам равные условия для исследования доказательств.

При этом, следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

Исследованные доказательства суду следует оценить в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, на основании их правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить действия ФИО1 и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности осужденного, а при доказанности его вины в предъявленных обвинениях дать содеянному правильную юридическую оценку.

В целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении совокупности преступлений, относящихся на момент инкриминируемых деяний к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 102, ч. 1 ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова