<данные изъяты>

Дело 1-474/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 годаг. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носикова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего адвоката Колотилина В.С.

при секретаре Олеговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

23.01.2023 около 14 часов 23 минут в г. Первоуральске Свердловской области в районе дома № 11Б Динасовского шоссе, водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерацииот 31 декабря 2020 года № 2441 (далее по тексту ПДД РФ) и дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, двигался по проезжей части Динасовского шоссе со стороны ул. Ленина в направлении пер. Базового со скоростью 60 км/ч. В нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, указанной на дорожном знаке 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические особенности, особенности и состояние транспортного средства и груза, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ФИО1 не мог не осознавать, что в таком состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в утомленном состоянии запрещено, однако ФИО1, игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, в районе дома № 11Б по Динасовскому шоссе, ФИО1, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, должен был и имел возможность снизить скорость до разрешенной, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, в силу нахождения в утомленном состоянии, в процессе движения уснул, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 6,4 метров от правого края проезжей части относительно движения к пер. Базовому и 2,3 метров от угла дома № 11 Б по Динасовскому шоссе допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ2107» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» Потерпевший №1 причинены повреждения: раны лица лобной области слева (2) и области наружного угла левого глаза с переходом на верхнее веко (1), субарахноидальное кровоизлияние в лобной области с 2-х сторон, переломы костей носа и затылочной кости с распространением плоскости перелома в полость черепа, ушиб головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, левой голени. Указанные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Кроме того в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля «ВАЗ2107» Потерпевший №2 причинены повреждения: перелом костей таза: левой подвздошной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, перелом седалищной кости, частичное повреждение правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения, множественные ссадины в области коленных суставов; закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины без смещения, перелом 6-10 ребер слева с развитием пневмонии в 10 сегменте слева. Данные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, вызывая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Носиков А.В. поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил удовлетворить гражданский иск.

ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил удовлетворить гражданский иск.

Государственный обвинитель Морозов Н.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет положительную характеристику, устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы, так как исправление и перевоспитание ФИО11 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает необходимым назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании затрат на лечение в размере 36428 рублей, затраты по уходу за отцом в размере 150 000 рублей, морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение, затраты по уходу за отцом, расходы на представителя признал в полном объеме, исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Гражданский иски потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в виде затрат на лечение, затраты по уходу за отцом подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему. С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 110 000 рублей возмещение затрат на лечение, суд считает, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании затрат на лечение, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 ограничения:

-не изменять место жительства по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21150 г.н. №, переданный на ответственное хранение ФИО14., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО12;

- автомобиль ВАЗ-2107 г.н. №, хранящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму затрат на лечение в размере 36428 рублей, сумму затрат по уходу за отцом в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований, передать вопрос о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.