Дело № 2-5750/2022 13 сентября 2022 года
78RS0014-01-2022-004727-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СВГА СТОР» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СВГА Стор» о взыскании денежных средств в размере 799 000 рублей, штрафа.
В обосновании иска указано, что 01 октября 2021 года между сторонами был заключен договор на поставку компьютера-майнера Bitmain Antminer D7 1286Gh X11 (3150 W)ОБП для криптовалют в количестве 3 штук, стоимость 799 000 рублей за одну штуку, на общую сумму в размере 2 397 000 рублей со сроком поставки до 26 ноября 2021 года.
01 октября 2021 года истец оплатил товар по договору в полном объеме.
Вместе с тем, 17 декабря 2021 года ответчик предоставил истцу лишь два исправных экземпляра товара другой модели, однако, чтобы не потерять денежные средства, истец согласился на принятие двух исправных из трех компьютеров иной модели, учитывая, что ответчик предложил третий компьютер также иной модели, но к тому же не исправный.
23 декабря 2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 799 000 рублей за один не поставленный товар, однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Для правильной квалификации договора на приобретение майнингового оборудования следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Данный подход был закреплен в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что криптовалюты используются на финансовом рынке, имеют свой самостоятельный курс и конвертируемы. Криптовалюты можно обменять на такие валюты, как доллар США, евро, рубль и другие, они также используются как расчетное и платежное средство согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, целенаправленная деятельность покупателя по добыче криптовалюты (майнинг) посредством использования компьютерного оборудования, приобретенного у продавца, направлена на систематическое извлечение прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных (ликвидных) криптовалют.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2021 года между сторонами был заключен договор № на поставку компьютера-майнера Bitmain Antminer D7 1286Gh X11 (3150 W)ОБП для криптовалют в количестве 3 штук, стоимость 799 000 рублей за одну штуку, на общую сумму в размере 2 397 000 рублей в срок до 26 ноября 2021 года (л.д.19-21).
01 октября 2021 года истец оплатил товар по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СВГА Стор» (л.д.22), стороной ответчика не оспаривалось.
Как следует из расходной накладной № от 17 декабря 2021 года, ответчик предоставил истцу лишь два экземпляра товара (л.д.5).
23 декабря 2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 799 000 рублей за один не поставленный товар, однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ни поставки товара по договору № от 01 октября 2021 года в полном объеме, а именно в количестве трех, а не двух штук, ни возврата денежных средств истцу за недоставленный один экземпляр товара в размере 799 000 рублей, то суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 799 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец сам уклонился от принятия товара – третьего компьютера надлежащего качества, в связи с чем истец должен продавцу денежные средства за хранение не принятого по договору поставки товара, поскольку расходной накладной № от 17.12.2021 подтверждаются пояснения истца о том, что ответчик в нарушение условий договора поставил 2 компьютера из оплаченных трех иной модели, в связи с чем истец имел законные основания отказаться от принятия третьего компьютера иной модели, отличающейся от согласованной в договоре даже при условии его исправности.
Доказательств наличия в распоряжении ответчика третьего компьютера, соответствующего условиям договора поставки, на 17.12.2021, когда были переданы два компьютера из трех стороне истца (бухгалтерской документации и т.п.), ответчик суду не представил, равно как и доказательств уклонения истца от его получения.
Напротив, в материалах дела имеется заявление истца, принятое ответчиком 23.12.2021, о возврате денежных средств за третий компьютер ввиду его не поставки в срок, обусловленный договором (л.д. 16), а также повторная претензия истца, принятая 20.01.2022 ответчиком (л.д. 17), о возвращении денежных средств ввиду не поставки всего товара по договору и его односторонней замене ответчиком без согласования с истцом иной неисправной моделью. При этом вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение сторон к договору поставки о замене всех трех моделей компьютеров на иные модели, тогда как в случае достижения таких договоренностей дополнительное соглашение должно было бы соответствовать форме заключения основного договора, то есть должно было бы быть заключено в письменной форме. Такого письменного соглашения ответчик суду не представил.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что все доводы стороны ответчика направлены на избежание гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнениям принятых на себя обязательств по поставке товара, не свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом основных требований к ответчику.
Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из следующего.
Поскольку целенаправленная деятельность покупателя по добыче криптовалюты (майнинг) посредством использования компьютерного оборудования, приобретенного у продавца, направлена на систематическое извлечение прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных (ликвидных) криптовалют, истцом не представлено доказательств, что товар приобретался для личных бытовых нужд, а не с целью извлечения прибыли, то суд приходит к выводу, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что приобретал три компьютера-майнера для личных бытовых нужд, для участия в компьютерных играх (гейминга), а не с целью извлечения прибыли в виде добычи криптовалюты, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что он в спорных правоотношениях является потребителем по отношению к ответчику.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 190 рублей, которая не была оплачена истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СВГА СТОР" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки № от 01 октября 2021 года, в размере 799 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 190 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.