Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-3219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Брагиной А.И.,

адвоката Желтоногова В.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Желтоногова В.Д., а также потерпевшего ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 26.09.2005 Омским областным судом по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.05.2014) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 28.03.2016 по отбытии срока;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу денежных средств <...> на сумму 1 382 рубля 10 копеек, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 22.03.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в достаточной мере принял во внимание наличие признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде, наличие у него на иждивении двоих детей, кормильцем которых он является, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, обратившегося в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, состояние здоровья его родственников. Кроме того, отмечает, что как личность, он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Желтоногов В.Д. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает на аналогичные смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает и его подзащитный. Считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 Помимо этого, адвокат в жалобе указывает на неудовлетворительное состояние здоровья детей ФИО1 и его супруги, а также на тяжелое материальное положение его (ФИО1) семьи, что не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в длительной изоляции от общества, поскольку он искренне раскаялся в содеянном, а потому нуждается в снисхождении. Кроме того, сторона защиты считает необоснованным непризнание судом такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и 53.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> просит изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания, назначив ФИО1 условную меру наказания, поскольку, по мнению потерпевшего, суд не учел примирение потерпевшего с осужденным, его раскаяние, полное возмещение ущерба, просьбу потерпевшего не лишать свободы ФИО1, а также наличие на иждивении ФИО1 двоих детей.

На апелляционные жалобы осужденного, адвоката, а также потерпевшего государственным обвинителем Власенко А.И. поданы возражения, согласно котором просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего, и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора письменные материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, а именно: расписку потерпевшего <...> от 29.03.2023 о получении им денежных средств в сумме 1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба на л.д. 38.

При этом судебная коллегия полагает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет место жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, активное способствование расследованию преступления, поскольку при даче объяснения ФИО1 признал, что с помощью банковской карты потерпевшего оплачивал свои покупки, при этом в последующем подробно излагал обстоятельства содеянного, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению истины; добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (объяснение от 25.03.2023), поскольку личность ФИО1 и его причастность к совершению хищения была установлена сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Между тем, данное объяснение осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Таким образом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья супруги и детей ФИО1, материальном положении семьи осужденного, а также сведения о трудоустройстве осужденного и наличии у него специальностей и разрядов не являются основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание осужденному и смягчении назначенного ему наказания.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого как опасный определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты размер причиненного ущерба не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, и не является основанием для смягчения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о начале исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омcка от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на расписку потерпевшего <...> от 29.03.2023 о получении им денежных средств в сумме 1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба на л.д. 38.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Желтоногова В.Д., а также апелляционную жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:

Судьи: