Решение по делу № 2-4326/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-4326-2023

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен (дата) кредитный договор № №... на сумму 59 000 рублей под 33,9% годовых сроком возврата до полного погашение задолженности. Банк обязательства исполнил, предоставил денежные средства. Заемщик ФИО1 допустил образование задолженности в сумме основного долга 55 212,82 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 66 820,98 рублей. В добровольном порядке, равно как и в приказном производстве задолженность не погашена и не взыскана. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № №... от (дата) в сумме 122 033,80 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 640,68 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 133 рубля.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, указал, что вносил платежи, чеки не сохранились, в какой промежуток времени внесение платежей было не помнит. Кроме того, было трудное финансовое положение. Просит применить срок исковой давности. Считает возможным взыскать сумму долга не более 10 000 рублей.

Третье лицо АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Так, по правилам ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен (дата) кредитный договор № №... на сумму 59 000 рублей под 33,9% годовых сроком возврата до полного погашение задолженности.

В соответствии с п. 6.1 Договора погашение задолженности по договору кредит заемщиком обязан осуществить минимальные платежи ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа но не менее 320 рублей, а так же проценты за пользование кредитом.

Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил.

Заемщик ФИО1 допустил образование задолженности на сумму 122 033,80 рублей.

Между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут» заключен (дата) договор уступки права требования №...

Расчет задолженности истцом произведен с учетом поступивших оплат, так долга составила 122 033,80 рублей.

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №... Мотовилихинского судебного района <АДРЕС> выдан (дата) судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме основного долга 55 212,82 рублей, неустойка 839,90 рублей и расходы по оплате госпошлины 940,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Мотовилихинского с/района <АДРЕС> от (дата) произведена замена с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка №... Мотовилихинского с/района <АДРЕС> от (дата) указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, истцом были соблюдены положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьи 121 ГПК РФ и статьи 122 ГПК РФ.

При подаче искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа истцом ООО «Редут» была уплачена государственная пошлина в размере 3 640,68 рублей (л.д. <.....>

Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные доказательство в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представила.

Ставить под сомнение кредитный договор у суда оснований не имеется, поскольку он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре.

Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Редут» следует взыскать задолженность по кредитному договору № №... от (дата) в размере 122 033,80 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 вышеприведенной статьи).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от (дата) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушались условия договора кредитования, обязательства по договору заемщиком не исполняются, платежи по кредиту ответчик не вносит, образовалась задолженность, следовательно, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом сторонами по кредитному договору согласованы условия начисления процентов за пользование кредитом по ставке, определенной договором, требования истца, в части начисления процентов, также заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиков не представлено доводов, опровергающих доводы истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, признается верным, он произведен в соответствии с условиями договора кредитования и нормами действующего законодательства, с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В своем заявлении об отменен заочного решения ФИО2 указала, что судом не учтена какая-то сумма уплаченная по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, понесенные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 640,68 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 133 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Иных доказательств, позволяющих повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С данной суммой ответчик не согласился, просил отказать или снизить до минимальных размеров.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен (дата) договор на оказание юридических услуг №.... Предметом договора является оказание услуг о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Стоимость услуг составила 20 000 рублей; оплачена заказчиком ООО «Редут», что подтверждается платежным поручением от (дата) №... (л.д. <.....>

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от (дата) N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленные истцом требования, объем проделанной представителем истца работы, а так же размер заявленных требований истца, учитывая, что требования ООО «Редут» удовлетворены судом в полном объеме, что составляет 100% от заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а так же то, что было одно судебное заседание, представитель участия не принимал, суд определяет ко взысканию сумму 10 000 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200-204 ГПК РФ.

(дата) ООО «Редут» направил в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (судебного приказа №...).

Дата формирования задолженности ответчика по кредитному договору – (дата) по (дата) в сумме основного долга 55 212,82 рублей (л.д. <.....>

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> истец обратился посредством почты (дата) (направлено по почте (дата)).

Таким образом, учитывая дату формирования задолженности ответчика по кредитному договору – (дата) (по сумме основного долга), срок исковой давности ООО «Редут» не пропущен, начало исчисления срока исковой давности (дата) ((дата) - года).

Кроме того, истцом задолженность взыскивается именно по договору кредитной карты, по которому был определен срок возврата до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требований ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № №... от (дата) в сумме 122 033,80 рублей, из которых: основной долг – 55 212,82 рублей, проценты – 66 820,98 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 640,68 рублей, почтовые расходы 133 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

ООО «Редут» в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение мясца может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми

Судья - подпись Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 декабря. 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-4326-2023 в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.