УИД 77RS0027-02-2023-003437-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-0688/2023 по административному иску ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения и прекращении переписки.

Административный истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

На основании п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Как установлено судом, Ярославским областным судом 27.03.2003 ФИО1 осужден по п. «ж, 3, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 159, п. «а, б» ч, 3 ст. 159, ч. 3 ст. 127, ч. ст. 209 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями, за которые он осужден 02.12.1998 и 30.12.1998) - к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с фио постановлено взыскать различные суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2003 приговор от 27.03.2003 в части осуждения фио по п. «б» ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключены: из его осуждения по ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 158 УК РФ - квалифицирующий признак «неоднократно»; осуждение фио по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам обвинения, связанным с потерпевшими; указание о назначении дополнительного наказания:

- конфискации имущества; переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 223 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Приговор в части взыскания с фио в счет компенсации морального вреда отменен, производство по этим искам прекращено. В остальной части приговор в отношении заявителя оставлен без изменения, наказание, определенное ФИО1 по совокупности преступлений оставлено прежним - пожизненное лишение свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2004 отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2003 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о назначении ему адвоката на участие в кассационной инстанции и кассационное определение от 17.12.2003 в отношении фио, уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14.02.2005 приговор в отношении фио в части осуждения по ч. 2 ст. 327, п. «б» ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 223 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении фио изменен. Исключены: осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; из осуждения по всем преступлениям квалифицирующий признак «неоднократно»; дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений - пожизненное лишение свободы, осталось неизменным.

Судьями и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации неоднократно отказано в передаче надзорных жалоб фио для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Об отсутствии оснований для принесения надзорных представлений на вышеупомянутые судебные решения заявителю сообщено 08.10.2004 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио и 18.02.2022 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио

В соответствии с п. 4.12 Инструкции переписка с ФИО1 по поводу законности и обоснованности вышеупомянутых судебных постановлений прекращена на основании заключения, утвержденного 30.03.2022 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио, о чем заявитель в этот же день уведомлен.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 12.12.2022 (ОГР-432835-22) поступило обращение фио от 30.11.2022, содержавшее просьбу о направлении в его адрес копии вышеупомянутого заключения и материалов проверки. По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен обжалуемый им ответ от 16.12.2022 разъяснительного характера.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы

В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано истцом в данном случае.

Несогласие административного истца с содержанием мнения должностного лица прокуратуры, выраженного в письменном ответе, правового значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в этой связи административное исковое заявление фио не может быть признано обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2023