УИД 16RS0049-01-2025-010226-33

Дело № 2-4783/2025

2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г.Вологды в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.Вологды в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. возбуждено уголовное дело №-- по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

--.--.---- г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной с вязи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет №-- на общую сумму 385000 рублей.

В ходе предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на который ФИО1 --.--.---- г. перевела денежные средства в сумме 385000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Московский кредитный банк» банковский счет №-- банковская карта №-- принадлежит ФИО2.

Денежные средства в размере 385000 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 385000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО1 причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 385000 рублей.

В судебное заседание представитель прокурора г.Вологды не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

--.--.---- г. возбуждено уголовное дело №-- по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

--.--.---- г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной с вязи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет №-- на общую сумму 385000 рублей.

В ходе предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на который ФИО1 --.--.---- г. перевела денежные средства в сумме 385000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Московский кредитный банк» банковский счет №-- банковская карта №-- принадлежит ФИО2.

Денежные средства в размере 385000 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 385000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Таким образом, факт поступления от ФИО1 на счёт, открытый на имя ФИО2, денежных средств в общей сумме 385 000 рублей суд считает установленным.

Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности получения вышеуказанной суммы 385000 рублей. Также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у него указанной суммы, полученной от ФИО1

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в 385000 рублей, которая была получена на счёт ответчика от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счёт и сохранения за ним указанной суммы не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силуст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

ФИО5о. прокурора г. Вологды в интересахФИО1к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора г.Вологды в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №--, №--) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) неосновательное обогащение в сумме 385000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №--, №--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12125 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.