Дело № 2-16049/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-017502-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 01 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Курдогло Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16049/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 595 210,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 904,22 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з У200ОК197, и транспортным средством Шкода, г.р.з. К305СА197. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген, г.р.з У200ОК197, были причинены механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору КАСКО в страховой компании истца. Истец признал случай страховым, выплатив потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 595 210,80 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Шкода, г.р.з. К305СА197. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 595 210,80 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в устном порядке заявил о несогласии с заявленными требованиями, иных ходатайств и доказательств по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что автомобиль Фольксваген, г.р.з У200ОК197, застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з № и Шкода, г.р.з. №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Шкода, г.р.з. К305СА197.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, который согласно карточки учета транспортного средства является собственником транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 595 210,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Фольксваген, г.р.з У200ОК197.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего лица, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 595 210,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 16 904,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: № КПП: №), причиненный ущерб в размере 595 210 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 904 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.