Решение по делу № 2-609/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-609/2023 (2-7049/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО1 Мадимаур о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г.о.Химки обратилась с иском о признании самовольной постройкой здания 50:10:0010405:7770, расположенного на земельном участке 50:10:0010405:128 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, СНТ «Слава труду», уч.19, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание, обязании ответчика осуществить снос объекта, а в случае неисполнения в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право сноса.

В обоснование указано, что земельный участок с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества используется не по назначению, здание возведено без разрешительной документации и с нарушением требований к минимальному отступу от границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ, возражений против иска не представил.

3-и лица Главгосстройнадзор <адрес>, Минжилполитика <адрес> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, возражений против иска не представили.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (ч.1).

Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.2).

Согласно п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п.1); строительства объектов индивидуального жилищного строительства (п.1.1).

Такое строительство осуществляется с соблюдением уведомительного порядка, установленного ст. 51.1 Кодекса.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок 50:10:0010405:128 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, СНТ «Слава труду», уч.19 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства.

Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г.о.Химки расположен в территориальной зоне Ж-2С застройки индивидуальными жилыми домами, этажностью не более 3 этажей с минимальными отступами от границ земельного участка – 3м.

На земельном участке ответчиком возведен жилой <адрес>:10:0010405:7770 площадью 190,2 кв.м, 2 этажа, поставленный на кадастровый учет с регистрацией права собственности ответчика в упрощенном порядке, предусмотренном ч.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Присвоен почтовый адрес: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, получены технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (ООО «Экспертное бюро Вектор», эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5) следует, что объект является капитальным, не соответствует градостроительному регламенту в части минимальных отступов объекта (навеса) от границы земельного участка и возведен на земельном участке, градостроительный план которого не содержит зону разрешенного строительства.

Допущены нарушения строительных норм и правил: п.5.3.1 СП 28.13330.2017 в части коррозии опорных пластин, п.<дата> СП 30.13330.2017 в части прокладки трубопровода в помещении с температурой ниже 2 °С, п.7.2 и 8.3 СП 55.13330.2016 в части несоблюдения противопожарных расстояний между капитальным объектами и отсутствия ограждения на лестничное клетке, п.6.1.2 СП 60.13330.2020 в части отсутствия системы отопления, п.4.12.2, <дата> и 8.2.3 СП 70.13330.2012 в части отклонения оси опорных участков деревянных стоек на железобетонную опору, обработки древесины огнезащитными составами не в полном объеме, опирания деревянных стоек плотно, но не на всю площадь опирания (частичное свисание конструкции), а также п.4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертов в части вывода о нарушении строительства в отсутствие зоны разрешенного строительства, суд исходит из того, что эксперты и истец (орган местного самоуправления) не представили убедительных сведений из градостроительных регламентов, свидетельствующих о запрете застройки данного земельного участка, при этом в градостроительном плане земельного участка, хотя бы не указана зона допустимой застройки, но и не указана информация, при которой застройка запрещена (красные линии, инженерные сети, публичные сервитуты, объекты культурного наследия и т.п.).

Отвергая выводы экспертов о нарушении минимальных отступов от границы земельного участка, суд исходит из того, что из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании от <дата> следует, что нарушенное расстояние определено экспертами до крайней точки навеса, установленного к зданию, при этом сам навес в площадь здания не включен, а расстояние от контура здания (без навеса) до границ земельного участка соблюдено.

В части выводов экспертов о несоблюдении противопожарного расстояния до соседнего здания, суд учитывает, что заключение экспертов не содержит замеров расстояния, исследования степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности соседнего здания, не исследован вопрос о том, какое из двух зданий было возведено позднее, в объяснениях эксперт пояснил, что соседнее здание на смежном земельном участке не обследовано.

Между тем к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО7, собственник смежного земельного участка 50:10:0010405: 129, который соответствующих возражений не заявлял.

В остальной части заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятия решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку здание возведено с нарушением строительных норм и правил, то требование о его признании самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из п.3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В настоящем деле возможность устранения выявленных нарушений следует из того, что рассматриваемое здание является сборно-каркасным, стена которого может быть перемещена на требуемое расстояние, а навес не является частью здания, не входит в его площадь и может быть демонтирован, что подтверждено рецензией специалиста ФИО6 на заключение экспертов.

Устранимость иных недостатков подтверждена экспертами в заключении и в заседании от <дата>.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО1 Мадимаур о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с КН 50:10:0010405:128, расположенный по адресу <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, СНТ «Слава труду», участок <№ обезличен>

Возложить обязанность на ФИО1 Мадимара привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом строение с КН 50:10:0010405:128, расположенное по адресу <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, СНТ «Слава труду», участок <№ обезличен>, в частности: переноса или полного демонтажа навеса для соблюдения минимального отступа строения от границ земельного участка, устранить коррозии опорных пластин конструкции, устранить прокладку трубопровода в помещениях, где температура может спускаться ниже 2 градусов C, согласовать противопожарное расстояние между объектами капитального строительства, установить ограждения на лестничной клетке, установить систему отопления на объекте, привести в соответствие отклонение осей опорных участков деревянных строек на железобетонную опору, обработать древесину огнезащитными составами в полном объеме, устранить нарушение п. 8.2.3 СП 70.13330.2012 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Мадимара в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 600,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований о сносе самовольной постройки, предоставлении права сноса, признании отсутствующим права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-65

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>