Приговор по делу № 1-49/2024 от 10.07.2023

Уголовное дело № (1-617/2023)

Поступило в суд 10.07.2023

УИД 54RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимого К.А.С.,

адвоката Кузнецова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (2 эпизода) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 11 дней);

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый К.А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. находился на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая подрабатывает сторожем на данном строительном объекте.

Потерпевший №1, в целях обеспечения безопасности строительного объекта, вход на который посторонним гражданам не был разрешен, попросила К.А.С. удалиться с территории строительного объекта, а после того, как последний не отреагировал на её требования, достала свой сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» (Самсунг Галакси А 03), используя который, стала фотографировать К.А.С., указав при этом, что данные фотографии направит сотрудникам полиции в подтверждение того, что К.А.С. находится на указанном строительном объекте без разрешения.

В указанное время, в указанном месте, у К.А.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последняя запрещает ему находиться на территории строящегося объекта, и может сообщить о его действиях сотрудникам правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на применением в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С., находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия, направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, неизбежно повлекут причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая этого, подошел к Потерпевший №1, после чего нанес ей не менее одного удара руками в спину, от которого Потерпевший №1 упала на землю, повредила кисть левой руки, испытав физическую боль и получив телесные повреждения.

После чего, К.А.С., в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поставив колени своих ног к туловищу Потерпевший №1, придавил тем самым своими ногами лежащую Потерпевший №1 к земле, и стал прыгать, таким образом, нанес коленями не менее пяти ударов по туловищу слева в области ребер Потерпевший №1, тем самым К.А.С. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

В ходе преступных действий К.А.С., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

-ушибленная рана правой кисти, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей раны (края, концы, стенки) достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным, однако, рана указана, как «ушибленная», что предполагает воздействие твердого тупого предмета. Указанной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) так как указанный период необходим для заживления раны, поэтому согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- тупая травма грудной клетки в виде перелома 7 ребра слева с повреждением ткани легкого, подкожной эмфиземы, пневмоторакса слева (наличие воздуха в плевральной полости), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому он оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Затем К.А.С., воспользовавшись тем, что воля и решимость к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, с целью удаления фотографий с телефона Потерпевший №1, своей рукой из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 достал принадлежащий последней сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» (Самсунг Галакси А 03), с которым отбежал за угол здания, находящегося на территории указанного строительного объекта, после чего удалил фотографии со своим изображением с телефона Потерпевший №1

Эпизод 2

После совершения указанных действий по 1 эпизоду, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.С., находящегося на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом он избрал объектом преступного посягательства сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» (Самсунг Галакси А 03), принадлежащий Потерпевший №1, и находящийся у него в руках.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С., находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе сотовый телефон Потерпевший №1, проследовал к выходу с территории данного строительного объекта, получив реальную возможность распорядиться изъятым имуществом, тем самым тайно похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» (Самсунг Галакси А 03), стоимостью 8500 рублей, чехол-книжку на мобильный телефон, материальной ценности не представляющий, и сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ признал частично, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №4, Иваном и еще одной девушкой пришли на строительную площадку, чтобы заснять видео для социальной сети с крыши строящегося многоэтажного здания, но не успели подняться на второй этаж, как вышла сторож, потерпевшая Потерпевший №1, которая стала снимать их на телефон. Они спрятались от потерпевшей, а Иван подошел к Потерпевший №1, они о чем-то поговорили, затем Иван подошел к ним, а потерпевшая, как ему показалось, ушла. Затем на данную строительную площадку примерно через 5-10 минут пришли еще 6 человек, все были юноши возрастом от 16 до 18 лет.

Они решили подняться на крышу здания, но в этот момент его знакомую Свидетель №4 потерпевшая схватила, и потащила в сторожку, он услышал, как Свидетель №4 просила отпустить её, сам он в этот момент находился рядом, сзади подбежал и толкнул Потерпевший №1 правой рукой, которая стала от этого падать, и отпустила Свидетель №4, та убежала.

Когда потерпевшая падала, он левой рукой выхватил из левого кармана её куртки сотовый телефон, на который она фотографировала его, и убежал вместе с Свидетель №4 с данной строительной площадки. Видел, что потерпевшая упала на руки. Более он никакие телесные повреждения потерпевшей не наносил, не бил её, около потерпевшей оставалось шестеро парней.

Телефон он сразу хотел забрать, но только для того, чтобы удалить с него фотографии.

Он с телефоном потерпевшей забежал за угол здания, недалеко отбежал от потерпевшей, но она его не видела, открыл телефон, который был в чехле-книжке, в этот момент телефон еще не был заблокирован. Он посмотрел в галерее телефона, увидел фотографии, которые сделала потерпевшая, и сразу удалил их, было около 8-10 фотографий, на которых были смазаны лица и плохо видно, но он все равно их удалил.

Потом услышал крики с того места, где осталась потерпевшая и решил уйти с её телефоном, который в дальнейшем отдал своему дяде, чтобы он им пользовался, а чехол от телефона сжег, причину, по которой он это сделал, не может объяснить. Когда шел с телефоном домой, то еще раз хотел посмотреть, все ли удалил фотографии, но уже не смог зайти в телефон, так как он заблокировался, а пароль ему был неизвестен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого К.А.С. (л.д. 162-164, л.д. 197-198) в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснял, что зарегистрирован по адресу <адрес>, однако по указанному адресу никто не проживает. С 2021 года он проживает в комнате № <адрес> вместе с матерью К и дядей Свидетель №1 Комнату, в которой они проживают, арендует его мама. На учетах в психо-нарко диспансерах не состоит, имеет хроническую аллергию, однако никакие лекарства на постоянной основе в связи с данным заболеванием не принимает. В настоящее время подрабатывал тем, что разносил листовки по почтовым ящикам, среднемесячный доход составлял около 30 000 рублей. До 2025 года находится под административным надзором, то есть 1 раз в месяц обязан отмечаться в УИП по <адрес>, нарушений режима не имел.

Вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признает частично, так как не согласен с тем, что от его действий потерпевший Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он со своей знакомой Свидетель №4 находился на территории строительного объекта по <адрес>, где их увидела сторож – женщина и стала выгонять, при этом снимала их на видео на свой мобильный телефон. Он отказывался уходить, и сторож сказала, что позвонит в полицию. Когда сторож пошла в сторону поста охраны, он подошел к ней сзади и двумя руками толкнул ее в спину, отчего женщина упала на пол лицом вниз. Что было на земле он не видел, была ли там бетонная плита, он не знает. Когда женщина упала, он подошел к ней, и из левого кармана куртки достал мобильный телефон «Самсунг А03» в чехле-книжка темного цвета. Каких-либо телесных повреждений он женщине не причинял, колени на спину не ставил, не придавливал и не прыгал. Отчего у женщины образовался перелом ребра, ему не известно. Затем он отошел от женщины на некоторое расстояние, достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил её, а чехол он сжег. Телефон, который он забрал у женщины, он подарил своему дяде Свидетель №1, но о том, что телефон был краденый, не говорил. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый К.А.С. их подтвердил частично, пояснив, что он толкнул одной рукой потерпевшую и сразу второй рукой забрал у неё телефон. Следователь неправильно записал его показания.

Потерпевшая, указывая, что это он причинил ей телесные повреждения, заблуждается, очевидно, она перепутала его с другим парнем, который сильно на него похож.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого К.А.С., потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, суд находит вину К.А.С. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работала охранником на территории строительного объекта по адресу <адрес>, где строился многоэтажный дом.

На данный строительный объект приходили подростки-школьники, а также К.А.С., которым она говорила, чтобы они уходили, так как на данном объекте нельзя находиться посторонним. Около 16-17 часов она непосредственно К.А.С. говорила, чтобы он уходил, тот бегал по стройке. Она решила его сфотографировать, достала телефон и сделала несколько фотографий, сказала, что вызовет полицию.

Затем она развернулась и пошла, а К.А.С. подбежал и толкнул её, она упала на правый бок, поранила руку, упала на бетонную плиту. Кроме К.А.С. рядом с ней больше никого не было. К.А.С. коленями придавил ей левую часть ребер со спины, она кричала и просила о помощи. К.А.С. стал коленями прыгать на ней, от этого у неё были переломы ребер. В это время подсудимый стал забирать у неё сотовый телефон, который был в куртке, она зажимала телефон в кармане рукой, не отдавала его, но К.А.С. силой забрал телефон, и убежал. Затем она вызвала полицию и скорую помощь, ей помогли другие люди это сделать, так как у неё не было телефона. Сотовый телефон «Самсунг», который забрал К.А.С., она покупала в январе 2023 года за 8500 рублей.

Её увезли в травпункт, где зашили руку и поставили диагноз пневмоторакс левого легкого, больше недели она лежала в больнице. В настоящее время продолжает лечиться, пьет таблетки, так как кости долго заживают. С данного объекта она уволилась, так как не смогла там работать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 34-36, 41-42, 43-45), из которых следует, что

по адресу: <адрес> она проживает со своими детьми. В настоящее время находится на пенсии по выслуге лет, но неофициально подрабатывает сторожем в охранном предприятии, охраняет строящийся объект, который расположен около <адрес>. Её рабочий день начинается в 10 утра, заканчивается в 20 часов вечера, обеденный перерыв с 13 до 15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в окно сторожки увидела, что по стройке бегает ранее незнакомый ей молодой человек, пару раз до этого она уже видела его на стройке. Она вышла из сторожки, и прогнала его со строящегося объекта, после чего парень побежал на второй строящийся объект, где находилась группа подростков из 7-10 человек. Она пошла следом за парнем, который продолжал бегать по стройке, высказала парню требования покинуть строящийся объект, на которые тот не реагировал. Тогда она сказала парню, что вызовет полицию. Она повернулась к парню спиной и пошла в сторону сторожки. В этот момент парень толкнул ее в спину, сбил с ног, и она упала лицом вперед.

От данного падения у нее порвалась кожа на левой руке. Парень сел коленями ей на спину, и стал давить коленями ей на ребра с левой стороны, прыгал коленями ей по ребрам, при этом оскорблял ее матерными словами, а также высказывал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, у нее были веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Она кричала «помогите», но ей никто не помог, остальные люди стояли в стороне, и никак не реагировали. В какой-то момент парень вытащил у нее из левого кармана куртки мобильный телефон марки «Самсунг А 03» в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8999 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 8500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора связи «МТС» с абонентским номером №, оформленная на ее имя, которая материальной ценности для нее не представляет. Также на телефоне был чехол-книжка темно-зеленого цвета, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 390 рублей.

Молодой человек был одет в светло-голубые джинсы, светлую куртку до пояса, из-под куртки был виден капюшон черного цвета, который был на голове, на ногах кроссовки, европейской внешности, ростом около 170 см., плотного телосложения, брови густые.

Молодого человека запомнила очень хорошо, при встрече сможет с уверенностью опознать. После этого, она вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в травмпункт поликлиники №, где ей поставили диагноз: множественные переломы ребер слева, пневмоторакс слева, ушибленная рана правой кисти. Ей дали направление на госпитализацию в областную больницу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи она была доставлена в торакальное отделение <адрес> клинической больницы по <адрес>, где находится в настоящее время на стационарном лечении. Ей поставлен диагноз: перелом ребра с пневмотораксом. ДД.ММ.ГГГГ в больничной палате следователем ей предъявлен протокол опознания лица по фотографии. Внимательно осмотрев фотографии, вклеенные в протокол, она опознала парня под № как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительной площадке у <адрес>, повалил ее на землю толчком в спину, после чего своими коленями стал давить ей на спину. Острую боль она испытала в грудной клетке, когда парень давил ей коленями на спину, при этом парень пытался вырвать у нее телефон, который она удерживала в кармане. Парень забрал ее сотовый телефон. В том, что это парень № она абсолютно уверена, так как опознает его по глазам, чертам лица и волосам. Данного парня она видела в лицо, когда тот ходил по строительной площадке и снимала того на телефон, поэтому хорошо запомнила его лицо. Повалил ее на землю именно этот парень, так как поблизости в этот момент никого не было.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на столе у следователя в кабинете она увидела мобильный телефон марки «SAMSUNG A03» (Самсунг А 03) в корпусе черного цвета, который с уверенностью опознала как свой, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта по адресу: <адрес>. Телефон опознала по размеру, названию и цвету, кроме того, номера IMEI данного телефона совпадают с номерами IMEI в ее документах на телефон. Документы находятся у нее с собой, и она готова их добровольно выдать. Похищенные чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей полностью возмещен ущерб.

Также уточнила, что конкретно убийством парень ей не угрожал, каких-либо слов о том, что он её убьет, не говорил. Парень был настроен агрессивно, поэтому его действия она восприняла как опасные для своего здоровья, и поэтому кричала «помогите».

Когда она повернулась к парню спиной, и пошла в сторону сторожки, парень толкнул её руками в спину. От данного толчка она не удержалась на ногах, и упала на землю лицом вперед. При этом на земле лежала бетонная плита, на которую она упала грудью. Когда она упала на плиту, какой-либо сильной боли в области груди и ребер не почувствовала.

Парень сразу же сел коленями ей на спину в области ребер слева, и стал прыгать коленями по её спине в области ребер, прыгнул не менее 5 раз. В какой-то момент, когда парень наносил ей удары по спине коленями, а именно прыгал, она почувствовала резкую сильную боль в области ребер слева, и с уверенностью может сказать, что перелом левого ребра образовался от действий данного парня. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного парня зовут К.А.С.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше. Также указала, что она действительно снимала фотографировала К.А.С. на телефон. В судебном заседании она уверенно может подтвердить, что именно подсудимый совершил все описанные ею действия, ранее его неоднократно видела на строительном объекте, когда он забирал её телефон она ясно видела его лицо, оно было открыто.

По её мнению, подсудимый хотел телефон забрать с той целью, чтобы она не подтвердила фотографиями в полиции, что это действительно он был на стройке. Когда К.А.С. забирал телефон, он матерился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что точно не помнит, что говорил подсудимый, когда забирал телефон, но смысл его слов был такой, что он, когда сидел на ней, выражал негодование, недовольство тем, что она фотографировала его, и что она не отдает телефон. Она считает, что он хотел забрать телефон, чтобы удалить фотографии.

На строгом наказании не настаивает, так как подсудимый еще молодой человек.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый его племянник. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с подсудимым, тот пришел домой переодеться, обычно они проживают вместе, но на тот момент К.А.С. жил с девушкой. К.А.С. сказал, что нашел около дома сотовый телефон, отдал ему этот телефон. Сотовый телефон, который передал ему К.А.С., был заблокирован, поэтому он отдал его своему знакомому, чтобы тот сделал телефон работоспособным. В дальнейшем он телефон отдал следователю.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-79), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> ком. 143 с 2022 года с сестрой К и племянником К.А.С.К.А.С. появляется редко, примерно 2-3 раза в неделю, чаще ночует у знакомых. Отношения с К.А.С. конфликтные.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил К.А.С., и попросил встретиться дома. Он пришел домой около 15 часов 45 минут, возле двери находился К.А.С. со своими знакомыми Свидетель №4 и Кириллом. Они зашли в комнату, где К.А.С. переоделся и сказал, что у него есть для него сюрприз, достал телефон «Самсунг А03» в корпусе черного цвета, и передал этот телефон ему, сказал, что если он его разблокирует, то может им пользоваться, это подарок. Он спросил, откуда телефон, на что К.А.С. сказал, что нашел его, что телефон не краденый.

Также К.А.С. пояснил ему, что вместе с Свидетель №4 лазили на стройке, где их увидел сторож, который стал за ними гоняться. К.А.С. напал на сторожа, затем применил насилие и сбил с ног, после чего ушел со стройки. В настоящее время он отдал телефон для того, чтобы разблокировать, обязуется ДД.ММ.ГГГГ забрать указанный телефон, и добровольно выдать.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, при этом уточнил, что про конфликт со сторожем он узнал после того, как К.А.С. задержали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она гуляла с подсудимым К.А.С., знает его около года, так как девушка К.А.С. её подруга. К.А.С. решил подразнить женщину охранника, побегать от нее, а она не успела убежать, и женщина её поймала, повела к себе в будку. Тогда подсудимый толкнул женщину, а она убежала, и больше не видела, что там происходило.

На данной стройке она сначала была только с К.А.С., потом подошли еще ребята. Из ребят никто к сторожу не подходил, кроме одного парня, который поздоровался с женщиной и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 72-74), из которых следует, что около одного года она знакома с К.А.С., который проживает в общежитии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с К.А.С. пришла на строительный объект многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>. Сначала они были вдвоем, но потом подошли не менее 4 парней, которых она и К.А.С. не знали. В какое-то время К.А.С. стал кричать и свистеть, чтобы сторож обратил на него внимание. Для чего К.А.С. хотел это сделать, он ей не пояснил. Из помещения охраны вышла женщина, которая подошла к ней со спины, и схватила ее за руку, после чего повела в помещение охраны. К.А.С. подбежал к ним со спины, толкнул женщину в спину, отчего женщина упала, и поэтому она смогла убежать и спрятаться за деревянные паллеты. В данном месте она просидела около 10 минут.

Что происходило на территории стройки ей не было видно, но она знала, что К.А.С. находится на территории стройки. Затем она вышла из-за паллетов, и подошла к компании незнакомых ей парней.

Она увидела, что сторож-женщина снимает их и К.А.С. на телефон, последний бегал по первому этажу строящегося многоквартирного дома. Перестав снимать на телефон, женщина убрала телефон в карман, и пошла в сторону помещения охраны, при этом зашла за дом, поэтому что происходило с женщиной потом, она не видела. Когда к ней пришел К.А.С., он показал ей телефон и пояснил, что отобрал его у женщины-сторожа, чтобы у той не было доказательств, что он бегал по стройке. При этом К.А.С. извлек из телефона сим-карту, сломал и выбросил ее. Чехол с корпуса телефона К.А.С. сжег. К.А.С. не пояснил, что собирается сделать с телефоном. Где сейчас находится телефон, ей не известно. Затем они разошлись по домам.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила, пояснила, что в настоящее время вспомнила указанные в протоколе допроса события.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 92-94), из которых следует, что в апреле 2023 года она находилась на лечении в торакальном отделении МУЗ НОКБ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в палату зашли сотрудники полиции, которые общались с женщиной, которая также лежала в данной палате. Как ей стало известно позже, данную женщину зовут Потерпевший №1 В это время к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при опознании по фотографии. Она согласилась, была приглашена еще одна женщина в качестве понятой, которая также лежала в данной палате. Им были разъяснены права и обязанности понятых.

После этого, следователем Потерпевший №1 был предъявлен протокол опознания лица по фотографии, в котором были вклеены три фотографии мужчин. Потерпевший №1 осмотрела фотографии и пояснила, что на фотографии под № она опознает парня, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительной площадке у <адрес>, толкнул ее в спину, и повалил на землю, после чего коленями стал давить ей на спину, отчего у нее образовался перелом ребер и из кармана забрал ее мобильный телефон.

Потерпевший №1 опознала парня с уверенностью, по глазам, волосам и чертам лица. Следователем был заполнен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не было. Со слов следователя, парнем под № является К.А.С. С данным парнем она не знакома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 89-91), из которых следует, что он работает полицейским 1 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и нес службу на АП-732 совместно с полицейскими ОБ ППССП М. и К. на территории <адрес>. В 17 часов 43 минуты от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Кировский» они получили сообщение о том, что на стройке по адресу: <адрес> подросток избил женщину – охранника, и забрал у нее телефон. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась женщина, которая представилась Потерпевший №1 и пояснила, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она делала обход строящегося объекта, и заметила, что на территории находится группа подростков, около 7-8 человек. Со слов Потерпевший №1, она потребовала подростков покинуть территорию, на что те не отреагировали. Когда Потерпевший №1 сказала им, что вызовет полицию, один из подростков толкнул ее на землю и нанес удары ногами в область ребер, после чего из левого кармана куртки забрал мобильный телефон «Самсунг» в чехле зеленого цвета. После того, как парень забрал телефон у Потерпевший №1, он убежал в неизвестном направлении. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на строительном объекте по адресу: <адрес>. Около 17 часов группа подростков стала бегать по стройке. Она стала выгонять подростков и одного из них, крепкого телосложения, на вид около 16-18 лет, который стал прятаться от неё, она нашла и сфотографировала на телефон. Затем она сказала подростку, что позвонит в полицию. В дальнейшем данный парень подбежал к ней со спины, толкнул её, и начал отбирать сотовый телефон. Когда она лежала, он придавил её своими коленями к бетонной плите, из кармана куртки вытащил её телефон, который она оценивает в 8500 рублей (л.д. 20);

- сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больницу поступила Потерпевший №1, которая была избита неизвестным на работе, диагноз – перелом ребер слева (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Вход на участок через металлические ворота, которые закрываются на металлическую цепь с навесным замком. Справа от входа на участок расположено помещение для сторожей. На осматриваемом участке находится строящийся объект. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа обуви путем фотографирования (л.д. 23-27);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии под № опознала парня, который ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке у <адрес> сбил ее с ног и повалил на землю лицом вниз, затем сел на нее коленями и давил коленями на ребра с левой стороны, причиняя физическую боль, после чего забрал у нее из кармана сотовый телефон. Парня опознала по чертам лица, глазам и волосам, так как хорошего разглядела и запомнила. На фотографии под № изображен К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (в служебном автомобиле у <адрес>), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» (Самсунг Галакси А 03) IMEI 1:№, IMEI 2: №, а именно коробка от телефона и товарный чек (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (в служебном кабинете № СО ОП № «Кировский» по адресу: <адрес>), в ходе которого осмотрены документы на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» (Самсунг Галакси А 03) IMEI 1:№, IMEI 2: №, а именно коробка от телефона и товарный чек, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (в служебном кабинете № СО ОП № «Кировский» по адресу: <адрес>), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят похищенный мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» (Самсунг Галакси А 03) IMEI 1:№, IMEI 2: № (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>), в ходе которого осмотрен похищенный мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» (Самсунг Галакси А 03) IMEI 1:№, IMEI 2: № (л.д. 83-85);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-ушибленная рана правой кисти, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей раны (края, концы, стенки) достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным, однако, рана указана, как «ушибленная», что предполагает воздействие твердого тупого предмета. Указанной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный период необходим для заживления раны, поэтому согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Указанные повреждения образовались в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (л.д. 66-68).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым К.А.С. преступлений.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого К.А.С. в той части, в которой он указал, что действительно толкнул потерпевшую, и забрал принадлежащий последний телефон, который в дальнейшем похитил, распорядился телефоном по своему усмотрению.

В указанной части показания подсудимого не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Иные показания подсудимого К.А.С., согласно которым он указал, что забрал телефон у потерпевшей, когда она еще только падала, не наносил ей удары коленями по туловищу слева в области ребер, не причинял ей тяжкий вред здоровью, потерпевшая перепутала его с другим лицом, сотрудники полиции его заставляли признавать вину, следователь неправильно записала его показания, суд признает неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что именно подсудимый, после того, как толкнул её, и она упала, коленями нанес ей несколько ударов по телу в области ребер, причинил ей тем самым тяжкий вред здоровью, а затем силой, преодолев её сопротивление, достал из кармана её сотовый телефон, который забрал себе.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая видела, что именно подсудимый толкнул потерпевшую, которая упала, при этом иных лиц около них не было, а затем К.А.С. показал ей сотовый телефон, который, с его слов, он отобрал его у женщины-сторожа.

Соотносятся данные показания и с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый передал похищенный телефон, указав, что это подарок, и свидетель может им распоряжаться на свое усмотрение.

Показания подсудимого в признанной судом части достоверными, а также показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами выемки у свидетеля Свидетель №1 похищенного подсудимым телефона, протоколом опознания потерпевшей подсудимого К., как лица, причинившего ей тяжкий вред здоровью, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым, у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана правой кисти, а также тупая травма грудной клетки в виде перелома 7 ребра слева с повреждением ткани легкого, подкожной эмфиземы, пневмоторакса слева, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения К.А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений.

В судебном заседании не установлено, что на подсудимого оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции при дачи им показаний, поскольку в ходе допросов К.А.С. был обеспечен профессиональным защитником, нарушений уголовно-процессуального закона не было зафиксировано, а версия подсудимого, что какие-то сотрудники полиции кидали в него свое служебное удостоверение, и тем самым на него оказывалось давление, суд признает явно надуманной.

Органами предварительного следствии действия подсудимого К.А.С. были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По версии органов предварительного следствия, К.А.С. напал на потерпевшую Потерпевший №1, причинив последней тяжкий вред здоровью, с целью хищения её имущества.

Суд, исследовав представленные обвинением доказательства, считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом, между подсудимым и потерпевшей возник конфликт по поводу того, что потерпевшая выгоняла К.А.С. со строительного объекта, при этом фотографировала его на телефон, указав К.А.С., что фотографии нахождения его на территории, вход на которую посторонним запрещен, она предъявит сотрудникам полиции, с целью привлечения его к ответственности.

В ходе конфликта у подсудимого К.А.С. на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Потерпевший №1 возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни. После чего подсудимый К.А.С. толкнул потерпевшую, а когда последняя упала, нанес ей коленями по туловищу несколько ударов, причинив тяжкий вред здоровью.

При этом суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 о причинах конфликта между К.А.С. и потерпевшей Потерпевший №1, из-за которого подсудимый нанес удары потерпевшей, позволяют сделать вывод о том, что мотивом для умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью явились именно внезапно возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения, а не корысть.

Кроме того, как установлено судом, при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимый хоть и забрал сотовый телефон потерпевшей, однако причиной этого послужило желание К.А.С. удалить из памяти телефона его фотографии, которая Потерпевший №1 действительно сделала, о чем и пояснила суду.

В судебном заседании потерпевшая неоднократно утверждала, что целью подсудимого, когда он только забирал у неё телефон, было именно удаление сделанных ею, что в полной мере подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая еще на предварительном следствии указала в ходе своего допроса, что подсудимый показал ей сотовый телефон, поясняя при этом, что отобрал его у женщины-сторожа, чтобы у той не было доказательств, что он бегал по стройке.

Вопреки показаниям в судебном заседании подсудимого К.А.С. суд считает, что его умысел при нанесении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 был направлен именно на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чём свидетельствуют не только показания потерпевшей, принятые судом за основу приговора, согласно которым К.А.С. агрессивно и неоднократно наносил Потерпевший №1 удары коленями по туловищу, но и заключение судебно-медицинского эксперта.

Судом установлено, что при нанесении потерпевшей Потерпевший №1 ударов коленями ног по туловищу, подсудимый К.А.С. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью наносил удары целенаправленно, при этом имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимых им ударов, и именно он причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшей Потерпевший №1 указанных в заключении эксперта телесных повреждений.

Судом установлено, что сразу после причинения тяжкого вреда здоровью, подсудимый забрал сотовый телефон потерпевшей с целью удаления фотографии, которая Потерпевший №1 успела сделать, и после того, как он удалил данные фотографии, у подсудимого, за действиями которого никто не наблюдал, возник умысел на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, которое находилось у него в руках, и которое он решил не возвращать потерпевшей, а обратить в свою пользу, что в дальнейшем и сделал, подарив имущество Потерпевший №1 своему родственнику.

Реализуя свой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, К.А.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая при себе сотовый телефон Потерпевший №1, проследовал к выходу с территории данного строительного объекта, получив реальную возможность распорядиться изъятым имуществом, тем самым тайно похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03» (Самсунг Галакси А 03).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения сотового телефона по второму эпизоду подтверждается показаниями подсудимого К.А.С., а также показаниями потерпевшей, которая указала, что подсудимый телефон ей не вернул, показаниями свидетеля Свидетель №4, которая видела, что еще находясь на строительном объекте К.А.С. извлек из телефона сим-карту, сломал и выбросил ее, что явно свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый передал данный сотовый телефон, и в дальнейшем он был у свидетеля изъят сотрудниками правоохранительных органов.

При этом суд считает, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку подсудимому вменялось и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и хищение её сотового телефона, однако суд установил несколько иные обстоятельства, при которых подсудимый совершил данные преступления.

Также суд считает, что не ухудшает положение подсудимого, квалифицируя его действия по двум составам преступления, поскольку К.А.С. предъявлялось обвинение в особо тяжком преступлении, а суд установил наличие в его действиях тяжкого преступления, и преступления небольшой тяжести.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого К.А.С. в части причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (по первому эпизоду) суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Его же действия в части хищения имущества потерпевшей (по второму эпизоду) суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания проверялось психическое состояние подсудимого К.А.С. (л.д. 177-179). Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, указанное психическое расстройство выражено у К.А.С. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий К.А.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, К.А.С. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у К.А.С. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию К.А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого К.А.С. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства К.А.С. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, активно защищался, а потому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления К.А.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины по первому эпизоду, полное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной подсудимого, которую суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

При этом, в силу того, что данный документ не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ, явка с повинной не подтверждена подсудимым, суд не учитывает данную явку с повинной как доказательство виновности К.А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым К.А.С. преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, суд полагает, что исправление К.А.С. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и исправительного учреждения, а также не усматривает оснований для замены осужденному наказание в виде лишения свободы по преступлению небольшой тяжести принудительными работами, учитывая, что наказание К.А.С. суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что в настоящее время К.А.С. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, суд при назначении наказания также применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Пи этом суд не находит оснований для применения в отношении К.А.С. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

При назначении К.А.С. наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание К.А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому, согласно которому она просила взыскать с К.А.С. в её пользу: 8807 рублей за расходы, понесенные ею при покупке лекарств; 6320 рублей на покупку билетов на автобус для участия в судебном заседании; 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением; стоимость чехла от сотового телефона в размере 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.А.С. с исковыми требованиями потерпевшей согласился частично, указав, признает исковые требования в части морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит данные исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку размер иска установлен материалами дела, признан ответчиком и признание им иска не нарушает права других лиц.

Суд находит исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда, а именно расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 8 807 рублей подлежащими частичному удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, согласно представленными потерпевшей документами, что затраты потерпевшей на покупку лекарств составили не 8807 рублей, а 8799 рублей.

Общая сумма причиненного имущественного вреда потерпевшей составляет 9199 рублей (8799 рублей потраченных на лекарства + 400 рублей стоимость чехла для телефона).

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимого К.А.С. и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, которой были причинены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, в настоящее время она продолжает проходить лечение, испытывает чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому К.А.С. о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в полном объеме, определив его возмещение в сумме 100 000 рублей,.

При определении размера взыскиваемых процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на покупку билетов на автобус, для того, чтобы приехать в судебное заседание из Республики Алтай, где она периодически проживает, суд исходит из положений п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым, к процессуальным издержкам по уголовному делу относят, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 была вынуждена приезжать в судебные заседания из места временного проживания, которое находится на значительном удалении от <адрес>, суд считает возможным возместить понесённые Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате расходов потерпевшей на проезд в сумме 6320 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В этой связи расходы потерпевшей подлежат возмещению судом, с последующим взысканием с осужденного К.А.С. указанной суммы в регрессном порядке в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 3600 рублей на выплату вознаграждения адвокату М. подлежат взысканию с подсудимого К.А.С. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется, так как К.А.С. не заявлял ходатайства об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

К.А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании санкций которых назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить К.А.С. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания К.А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания К.А.С. под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 9199 (девять тысяч сто девяносто девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с К.А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с покупкой билетов на автобус для участия в судебном заседании удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки, а именно расходы на покупку билетов на автобус связанные с участием потерпевшей в судебном заседании по уголовному делу в отношении К.А.С., в сумме 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму со счета управления Судебного департамента в <адрес>, получатель Потерпевший №1, счет получателя №

Взыскать с осужденного К.А.С. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с покупкой билетов на автобус потерпевшей по уголовному делу в отношении К.А.С., в сумме 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: коробку от телефона, товарный чек, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A03» переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

Взыскать с К.А.С. в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката М. в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (1-617/2023) в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-87