Дело № 2-7153/2022
УИД № 77RS0004-02-2022-013347-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио- фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7153/2022 по иску ФИО2 ... к ФИО2 ... о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио долга по договору займа от .... в размере сумма, госпошлины – сумма В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что по договору займа от .... ФИО3 взял у нее в долг сумма и обязался возвращать заем равными ежемесячными платежами в размере не менее сумма, начиная с ... Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул ни полностью, ни частично, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 1... г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец обязалась предоставить заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем в срок по 05.02.2024 г. посредством внесения периодических аннуитетных платежей в размере не менее, чем сумма, ежемесячно, начиная с ...
.... ответчик составил расписку о получении займа.
Заем не был возвращен ни полностью, ни в части.
.... истец направила ответчику претензию о полном досрочном погашении задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил, что не имеет такой возможности, в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Договор займа сторонами не оспаривается, однако, суд вправе оценить действительность сделки по признаку ее ничтожности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Для признания судом сделки притворной истцу необходимо доказать отсутствие намерений у сторон выполнять прикрывающую сделку, отсутствие результатов исполнения прикрывающей сделки и направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно мнимых сделок разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пояснениям сторон, данным ими в судебном заседании, истец является матерью ответчика, последний имеет многочисленные долговые обязательства перед иными кредиторами, и она решила помочь ему, предоставив заем.
Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истец располагала денежными средствами, достаточными для предоставления займа, и что ответчик располагал возможностью его возвращения, т.е. доказательств реальной исполнимости сделки.
Стороны являются близкими родственниками, зарегистрированы по месту жительства и проживают по одному адресу, выражают согласованную правовую позицию, наличие у ответчика многочисленных долговых обязательств как на момент заключения сделки, так и в настоящее время, невозможность их исполнения, свидетельствует о том, что он отвечает признакам несостоятельности (банкротства), однако, сведений о том, что им подано заявление о признании его таковым, что является не только правом, но и обязанностью просрочившего должника, которому как минимум на протяжении нескольких месяцев известно о невозможности исполнения требований кредиторов в полном объеме, не имеется.
Это указывает на допущение ответчиком злоупотребления правом, и использование названного выше договора как средства уклонения от погашения долговых обязательств перед иными лицами.
Договор отвечает признакам недействительности (ничтожности), безденежности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ФИО2 ... о взыскании долга по договору займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.