дело №

УИД 50 RS0№-№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы за производство экспертизы № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км автодороги М-№ «» в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки », государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки государственный регистрационный знак №. Что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по отношению водителя ФИО2, составленного инспектором ДПС № ДПС ГИБДД () УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии всех участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте..

Между ФИО3 и страховой компанией САО «РЕСО- Гарантия» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, утвердило причиненный истцу ущерб, с учетом износа заменяемых деталей, в размере № руб. и в рамках закона об ОСАГО произвело выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» №, проведенной по обращению истца рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет № руб.. За составление данного заключения истцом оплачено № руб..

Так же истцом оплачены расходы по составлению искового заявления в размере № руб., в связи с недостаточной юридической подготовкой, которые он так же просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, указанную в иске именно с двоих ответчиков, потому как ответчик ФИО2 рассказывал ему, что является безработным. В настоящее время авто не восстановлено, договор купли-продажи расторгнут.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебном заседании указали о не согласии с иском, и с ценами, указанными в экспертизе, однако в опровержение доказательств не представили. Пояснили, что должно быть взыскано только с ФИО2 так как он управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, поскольку он вписан в страховой полис.

На основании ч. 3 с. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО « РЕСО- Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не сообщивших, ходатайств не поступало.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км автодороги » в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9 на праве собственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки государственный регистрационный знак №..( т.№).

Из вышеуказанных документов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО ».

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» согласно страхового полиса № №.

На основании договора об ОСАГО страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.. как указано истцом в иске и следует из представленных по запросу суда материалов выплатного дела.(т№ №

Поскольку данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно Экспертному заключению №, проведенной по обращению истца рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет № руб.., следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб. (№).(т.№).

С целью проверки доводов сторон по делу по ходатайству ответчиков по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «НИИТИ» №-Н все установленные экспертами повреждения автомобиля марки «», гос. per. знак №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «», гос. per. знак №, автомобиля марки «», гос. per. знак № и автомобиля марки «», гос. per. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки гос. рег. знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП -: № рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы: № руб.; стоимость годных остатков транспортного средства марки « составляет № руб..( т. №).

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как транспортное средство марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, которым в момент указанного ДТП управлял ФИО2, и которому было передано управление транспортным средством, то есть на момент ДТП являлся законным его обладателем и владельцем, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на ФИО2. Оснований для взыскания убытков в солидарном порядке со ФИО4 и ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не заявлено об увеличении исковых требований исходя из выводов эксперта АНО «НИИТИ» о стоимости восстановительного ремонта, которая превышает определенную ООО «Агентство независимой экспертизы» № сумму ущерба, а ответчиком ФИО2 доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, и размер ущерба, причиненный в результате его действий, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет № руб. (№

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т№), расходы по оплате за составление иска (т.№), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.(л.д. № исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., расходы за производство экспертизы № руб. расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб..

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд .

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :