61RS0012-01-2023-001700-31

№1-597/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 04 декабря 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска

Ростовской области ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Митевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 19.07.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под ником «В.», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в конце апреля 2022 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, в целях извлечения дохода от незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступила в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пользовавшимся в сети «Интернет» виртуальным именем «В.».

В целях совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», распределили между собой преступные роли и обязанности, согласно которым, ФИО2 должна была по сообщениям с указанными адресами, в приложении «Telegram» в интернет-магазине «Эколавка», поднимать, то есть незаконно приобретать в тайниках-«закладках» наркотические средства у неустановленного лица под ником «В.». После чего, приобретенные наркотические средства ФИО2 должна была помещать в тайники-«закладки», производить фотографирование данных мест с помощью сети «Интернет», отправлять адреса тайников-«закладок» неустановленному лицу под псевдонимом «В.», для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей, получать от неустановленного лица под ником «В.», за произведенные тайники-«закладки» с наркотическими средствами денежное вознаграждение.

Действуя согласно распределенным ролям, неустановленное лицо под ником «В.», реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 не позднее 17 июля 2022 года незаконно приобрело наркотическое средство – <данные изъяты>), общей массой не менее 1,24 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

После чего, для дальнейшей передачи ФИО2 с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц поместило его в тайник-«закладку» на участке местности, расположенном по <адрес> в 850 метрах от перекрестка с <адрес> в городе <адрес>.

Сведения о местонахождении тайника с указанной партией наркотического средства неустановленное лицо не позднее 19 июля 2022 года сообщило ФИО2 посредством мобильной связи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через программу мгновенного обмена сообщениями.

ФИО2, в свою очередь, выполняя отведенную ей роль в совершении запланированного преступления, не позднее 10 часов 19.07.2022, получив сообщение от неустановленного лица под ником «В.», приехала к вышеуказанному месту, где располагался тайник-«закладка», забрала из тайника наркотическое средство – <данные изъяты>), общей массой не менее 1,24 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранила при себе до 10 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Однако, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не довели свой совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), в значительном размере до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», а наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

- 19.07.2022 в период времени с 10 часов 43 минуты до 10 часов 56 минут, после задержания, ФИО2 была доставлена в отдел ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», расположенного по <адрес> в <адрес>, где в ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет, в которой находились 4 изолированных свертка, в каждом из которых находился гриппер-пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>), общей массой 0,83 грамма; в бюстгалтере, одетом на ФИО2 - два свертка, в каждом из которых находился гриппер-пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>), общей массой 0,41 грамма.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», покушались на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>), общей массой 1,24 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснив, что по предварительному сговору с неустановленным лицом покушалась на незаконный сбыт наркотического средства через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при этом каждый из них выполнял отведенную роль согласно договоренности.

Сообщая об обстоятельствах совершения преступления, пояснила, что в связи с трудным материальным положением устроилась на работу «закладчицей» наркотических средств. Общалась с оператором под псевдонимом «В.». По условиям договоренности она должна была забирать в тайнике, координаты которого ей пересылал оператор, наркотическое средство, делать закладки на территории <адрес>, фотографии и координаты которых должна была отсылать оператору, т.е. неустановленному лицу. За это она получала от данного лица деньги.

Более подробные показания ФИО2 давать отказалась, пользуясь ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.276 п.3 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ввиду тяжелого материального положения, она устроилась на работу «закладчицей» наркотических средств. Согласно договоренности, она должна была забирать в тайнике, координаты которого ей пересылал оператор, наркотическое средство, делать закладки на территории <адрес>, затем фотографии и координаты сделанных «закладок» отсылать оператору. За осуществленные закладки наркотического средства она должна была получать от неустановленного лица денежное вознаграждение в виде «заработной платы».

17.07.2022 утром от «Виктора Андреевича» в очередной раз пришло сообщение с координатами места расположения оптовой «закладки» по <адрес> в <адрес>.

19.07.2022 около 10 часов она поехала к указанному в сообщении месту, где подняла «закладку» с наркотическим средством. Однако, ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в присутствии понятых, в ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято 6 гриппер-пакетов с наркотиком мефедрон, предназначенных для дальнейшего сбыта. В содеянном глубоко раскаялась (т.1 л.д.115-117, л.д.122-123, л.д.161-163, т.2 л.д.6-8, л.д.171-173)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления, изложенного в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» Ш. и С., 19.07.2022 по поступившей оперативной информации о том, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств путем тайников-закладок на территории <адрес>, они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Видели, как на участке местности, расположенном при въезде в <адрес> около 09 часов 45 минут ФИО2 подняла из тайника закладку, как позже выяснилось, с наркотическим средством. После чего она была задержана и доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра у ФИО2 были изъяты 6 свертков, в которых находились гриппер-пакеты с порошкообразным веществом и два сотовых телефона. При этом, ФИО2 пояснила, что в гриппер-пакетиках содержится наркотическое средство-мефедрон, предназначенное для дальнейшего сбыта. Кроме того, ФИО2 сообщила, что телефон «<данные изъяты>» она использовала для связи с неустановленным лицом, а также для фотографирования произведенных ею мест тайников-«закладок».

Все обнаруженное и изъятое в ходе досмотра ФИО2 было упаковано и опечатано, составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого не поступило.

Схожими по содержанию показаниями оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» Л. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по согласию сторон по обстоятельствам проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и по результатам проведения личного досмотра ФИО2

Свидетель Л. также подтвердил, что в ходе осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона «<данные изъяты>» была обнаружена переписка с оператором «В.», содержащая информацию о трудоустройстве ФИО2 закладчиком наркотических средств, о системе оплаты, о получении партий наркотического средства, отчеты о проделанной ею работе, описание произведенных ФИО2 мест «закладок» с наркотическим средством, указаны ориентиры. Была также обнаружена переписка с другими никами аналогичного содержания. (т.2 л.д. 33-34).

Как следует из показаний оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон он совместно с оперуполномоченными ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» Ш., Л. и С. проводил 19.07.2022 в отношении ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и подтвердил ход и его результаты (т.2 л.д.100-101).

Согласно показаниям свидетеля С., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 19.07.2022 после доставления ФИО2 в отдел полиции она в присутствии двух понятых проводила ее личный досмотр.

В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет, в которой находились 4 свертка, внутри каждого из которых находился гриппер-пакет с веществом, в бюстгалтере были также обнаружены два свертка, внутри которых находилось по гриппер-пакету с веществом, которое по пояснениям ФИО2 являлось наркотическим средством и предназначалось для дальнейшего сбыта.

Кроме того, у ФИО2 были изъяты два мобильных телефона. Один из них, по словам ФИО2, она использовала для фотографирования участков местности, где осуществляла «тайники-закладки» наркотических средств.

У ФИО2 также были изъяты смывы с обеих рук.

Все обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 было упаковано и опечатано, составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого не поступило (т.2 л.д.11-12).

Как следует из показаний свидетеля Б. и показаний свидетеля В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 19.07.2022 они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были изъяты 6 гриппер-пакетиков с веществом, которое как пояснила ФИО2, является наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта, а также изъяты два сотовых телефона. Один телефон, со слов ФИО2, она использовала для фотографирования участков местности, где производила «закладки» с наркотиками.

Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались в составленном протоколе. Замечаний ни от кого не поступило. Также у ФИО2 были взяты смывы с обеих рук (т.2 л.д. 102-103, л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Ш., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 она знает около 9 лет. Они вместе употребляли наркотики, которые приобретали через интернет-магазин. Ей также известно, что ФИО2 приобретала наркотики, а потом распространяла их через «тайники-закладки» (Т.2 л.д.84-85).

Виновность ФИО2 по вышеуказанному преступлению также подтверждается иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, именно:

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19.07.2022, согласно которому в ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающая в <адрес> занимается поставкой и распространением наркотических средств на территории <адрес> (т.1 л.д. 11-12);

-актом наблюдения, согласно которому 19.07.2022 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» проводилось наблюдение за участком местности, расположенном при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, где ФИО2 подняла «закладку» с наркотическим средством и была задержана сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» (т.1 л.д.13-15);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому материалы в отношении ФИО2 предоставлены в СУ МУ МВД России «Волгодонское» для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.4-8);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от 19.07.2022 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет, в которой находились 4 свертка, внутри каждого находился гриппер-пакет с веществом; в бюстгалтере были обнаружены и изъяты два гриппер-пакета с веществом. По пояснениям ФИО2 данное вещество, является наркотическим средством-мефедрон и предназначено для дальнейшего сбыта.

Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты> нот», который как пояснила ФИО2 она использовала для связи с оператором, а также для фотографирования участков местности, где делала закладки с наркотическим средством, а также сотовый телефон «БК»,

Личный досмотр проводился в присутствии понятых Б. и В. Протокол досмотра замечаний не содержит (т.1 л.д.16-25).

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.26);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1 л.д.34-35);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью личного досмотра ФИО2 и прослушивания фонограммы, согласно которому ФИО2 сообщила об обстоятельствах сбыта наркотических средств по предварительному сговору с оператором под ником «В.», а также о том, что обнаруженное в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством «мефедрон», предназначенное для дальнейшего сбыта путем «закладок» (т.2 л.д.35-39);

-сообщением ФИО2, оформленным как объяснение, в котором ФИО2 сообщает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д.77);

-заключением эксперта №973 от 02.08.2022 согласно которому, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 в 4-х гриппер-пакетах, является наркотическим средством – <данные изъяты>), общей массой 0,83 грамм; вещество в 2-х гриппер-пакетах, является наркотическим средством – <данные изъяты>), общей массой 0,41 грамм (т.1 л.д.138-142);

-протоколом осмотра, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, а именно: мобильного телефона «<данные изъяты> нот», в котором обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а именно переписка с оператором под ником «В.», содержащая информацию о трудоустройстве ФИО2, закладчицей наркотических средств, о распределении ролей, о системе оплаты, о стоимости наркотического средства.

В переписке также имеются отчеты ФИО2 о проделанной работе с описанием мест и указанием ориентиров сделанных ею «закладок», а также фотографии этих мест. Кроме того, имеется переписка с другими «никами», содержащая аналогичную информацию (т.1 л.д.174-271).

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 15.09.2022, в ходе которого, подсудимая указала на место оптовой «закладки» с наркотическим средством, расположенное в 850 метрах по <адрес> в <адрес>, предназначенного для дальнейшего сбыта (т.2 л.д. 29-32);

-досудебным соглашением о сотрудничестве от 14.10.2022 в ходе которого ФИО2 обязуется, в том числе, в целях содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений дать подробные показания, изобличающие лиц, занимающихся сбытом наркотических средств (т.2 л.д.59-61);

-постановлением от 28.04.2023 о прекращении досудебного сотрудничества ввиду того, что информация об участии в совершении преступлений Л. и К. в ходе предварительного следствия не подтвердилась (т.3 л.д.171-173);

-постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 покушалось на незаконный сбыт наркотических средств, указанных в установочной части приговора, в отдельное производство (т.2 л.д.118-122);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы №4951 от 08.11.2022, согласно выводам которого, ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время; алкоголизмом и наркоманией не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.148-149).

Осмотренные в ходе предварительного следствия наркотическое средство, а также иные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164-170, л.д.174-276, т.2 л.д. 40, л.д.130-137, л.д.176-180).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, при отсутствии сведений опровергающих данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суда основан на следующем.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия, содержание которых изложено выше, суд приходит к выводу о том, что данные показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитников, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самой себя. Она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО2 удостоверила своей подписью. Данными положениями закона она не воспользовалась, сообщив следователю и суду обстоятельства совершенных ею преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО2 или ее защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия. Собственноручно сделанная подсудимой запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.115-117, т.2 л.д.6-8) явно свидетельствует о полном осознании последствий данных ею показаний.

Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, поскольку ее показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и принятым судом, нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлены.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий.

Они находятся в логической связи с показаниями подсудимой ФИО2, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Обстоятельств, порочащих их показания, а также обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин оговаривать ФИО2, либо свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Свидетели - сотрудники полиции С., С., Ш., Л., И. предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли о тех событиях, участниками которых непосредственно являлись и которые наблюдали лично.

Их показания соответствуют хронологии развития события преступления, логичны и последовательны, имеют общую согласованность, сомнений у суда не вызывают, непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами по делу, указывают на отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исполнение вышеназванными свидетелями своих должностных обязанностей не является объективной причиной оговора подсудимой и не влечёт недопустимость свидетельских показаний. Сотрудники полиции, по долгу службы, обязаны бороться с преступностью, а их личная заинтересованность объективно ничем не подтверждена.

На объективность всех свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, считая их проведение законным. Они осуществлялись для решения задач, определенных статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 этого же закона, как направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, его совершающих (совершивших), при том, что, исходя из представленных суду вышеперечисленных документов и доказательств, видно, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии ФИО2 в совершении противоправных деяний.

Суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и они свидетельствуют о сформировавшемся у ФИО2 умысле на незаконный оборот (сбыт) наркотических средств независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

Судом, так же был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО2, а также ее право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, в их совокупности, суд считает бесспорно доказанным, что умысел подсудимой, действующей по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство был направлен на распространение наркотических средств.

Как установлено в судебном заседании 19.07.2022 года в 10 часов 05 минут на участке местности географическим координатам <данные изъяты>, прилегающему к <адрес> была задержана ФИО2, которая по оперативной информации занималась распространением наркотических средств.

Сотрудниками ОКОН ФИО2. была доставлена в полицию, где было возбуждено дела об административном правонарушении в связи с подозрением совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и составлен протокол доставления, личного досмотра и изъятия (т.1 л.д.26).

В ходе личного досмотра ФИО2 было изъято, вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – <данные изъяты>).

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, 30.07.2020 года было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушениях в отношении каждого подсудимого, а материал в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ был передан в СУ МУ МВД России «Волгодонское» (т.1 л.д.34-35).

В судебном заседании установлено, что, на момент возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы располагали информацией о противоправной деятельности ФИО2

Результаты проведенного личного досмотра ФИО2 подтвердили подозрения о намерении подсудимой сбывать наркотические средства путем «закладок».

В ходе предварительного следствия осмотрен телефон, находящийся в пользовании ФИО2, в памяти которого имелась информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а именно переписка с оператором под ником «В.», содержащая информацию о трудоустройстве ФИО2, закладчицей наркотических средств, о распределении ролей, о системе оплаты, о стоимости наркотического средства.

В переписке также имеются отчеты ФИО2 о проделанной работе с описанием мест и указанием ориентиров сделанных ею «закладок», а также фотографии этих мест. Кроме того, имеется переписка с другими «никами», содержащая аналогичную информацию.

О наличии у ФИО2 и неустановленного следствием лица умысла именно на сбыт наркотических средств свидетельствует не только содержащееся в памяти изъятого у ФИО2 мобильного телефона сведения с координатами произведенных ею тайников-закладок наркотических средств, фотографии этих мест, но и характер действий каждого, но и способ упаковки и расфасовки наркотического средства, а также способ его сбыта - через «закладки».

Суд также считает, доказанным наличие в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и неустановленное лицо объединились заранее для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно для сбыта бесконтактным способом, с использованием схемы распространения наркотических средств с соблюдением определённых мер конспирации, исключающих визуальный контакт соучастников друг с другом и наркопотребителями (общение через интернет - мессенджеры, оборудование тайников-закладок с наркотическими средствами), согласно разработанной схеме их распространения действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств, которые были заранее ими намечены и оговорены, в результате чего каждый из них выполнял чётко определённую часть объективной стороны.

При этом иное лицо должно было приобрести наркотическое средство, затем поместить его в тайник, о чем сообщить подсудимой, которая в свою очередь должна была взять наркотическое средство из тайника и в дальнейшем разложить по тайникам-закладкам, сфотографировать данные места, сделать их описание, которое передать иному лицу также посредством интернета. Подсудимая должна была получать за свое участие в сбыте денежные средства, исходя из количества, разложенного в тайники-закладки наркотика.

Таким образом, является доказанным, что каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль, что указывает на предварительный сговор между ними, их совместные действия были направлены на распространение наркотических средств, на их сбыт и личный вклад каждого из них при совершении преступления, хотя и не равнозначный по своему объему, преследовал достижение общей цели, направленной на получение дохода от незаконного сбыта наркотических средств.

При этом суд считает необходимым отметить, что для квалификации содеянного по этому признаку не имеет значение факт не установления соучастника – иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и с которым подсудимая действовала группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено за сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей в тех случаях, когда лицо посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.

Суд полагает полностью доказанным квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления, как совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Факт использования подсудимой при выполнении объективной стороны преступления сети «Интернет», подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона подсудимой с перепиской в приложении персональной связи через «Интернет», содержащей информацию о незаконном обороте наркотических средств, что не отрицается и самой подсудимой. Из показаний ФИО2, сведений полученных при осмотре ее мобильного телефона достоверно установлено, что между подсудимой и иным лицом имелась договоренность об организации процесса совместного сбыта наркотических средств, информировании о местах закладок, все эти действия происходили посредством переписки между ними с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернета».

Неустановленное лицо и ФИО2 не были знакомы между собой. Подсудимые с целью сбыта наркотических средств формировали тайниковые закладки, описание которых ФИО2 направляла неустановленному лицу, используя сотовый телефон, программное обеспечение и сеть «Интернет». Места оптовой закладки также получала, используя сотовый телефон с соответствующим программным обеспечением и сеть «Интернет».

Именно таким способом между ФИО2 и неустановленным лицом поддерживалась бесконтактная дистанционная связь, передавалась информация о местах «закладок» наркотических средств, осуществлялся их сбыт неограниченному кругу лиц.

Квалифицирующий признак «значительный размер наркотического средства» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как протоколами следственных действий и заключением экспертов установлено, что масса изъятого наркотического средства на сбыт которого покушались ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство является значительным размером, установленным постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Является бесспорно доказанным, что ФИО2 и неустановленное лицо совершили все необходимые действия для сбыта наркотического средства, не успев доставить наркотическое средство для конечных потребителей, так как их действия были пресечены правоохранительными органами, в результате чего наркотическое средство из незаконного оборота было изъято, в связи с чем, ее действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Мотивом совершения подсудимой преступления послужила корысть, то есть принятие добровольного решения об осуществлении преступной деятельности для получения дохода в отсутствие стабильного заработка.

Из всей совокупности доказательств следует, что состав преступления - сбыт наркотического средства является неоконченным, поскольку действия подсудимой и неустановленного лица были пресечены ФИО3 полиции, наркотическое средство находилось при ФИО2 для дальнейшего размещения в тайники для последующего сбыта, однако действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, фактически выполнены не были, приобретателю наркотические средства не переданы, в связи с чем, подсудимая ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, достоверно и вне разумных сомнений на основании всей совокупности приведенных доказательств, взаимосвязанных и логически дополняющих друг друга доказано совершение ФИО2 и неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, посредством использования информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотических средств, так как не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО2 суд, исходя из установленных судом обстоятельств, квалифицирует ее действия:

-по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа ее поведения, как во время совершения инкриминируемого ей преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

То, что подсудимая осознавала противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте запрещенных веществ, наряду с изложенным подтверждается приведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 как в период инкриминируемого ей деяния, так и настоящее время могла и может осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, поскольку виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, она подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима (т.2 л.д.155-160), в настоящее время на учетах в специализированных органах не состоит (т.2 л.д.152, л.д.154).

ФИО2 социально адаптирована: имеет постоянное место жительства и регистрации в сл<адрес>, состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д.161).

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом положительно, жалоб на ее поведение в быту от соседей не поступало (т.2 л.д.162).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей (т.2 л.д.163, 164), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сообщение ФИО2 (т.1 л.д.77), оформленное как объяснение, протокол проверки ее показаний на месте (т.2 л.д. 29-32), а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (т.2 л.д.59-61) в которых последняя сообщает об обстоятельствах совершения преступления, изложенного в установочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 полностью признала свою вину, заявила о критическом отношении к содеянному.

Из материалов уголовного дела следует, что малолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства (т.2 л.д.166), нуждается постоянном постороннем уходе, в настоящее время передан под опеку матери ФИО2, которая является пенсионеркой.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 со ст.61 УК РФ, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Назначая вид наказания, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая сведения о личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет являться адекватной мерой государственно-правового реагирования на совершенное ею преступление, позволит достичь исправления виновной, предупредить совершение ею новых преступлений.

Назначение условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков противоречит, по мнению суда, принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

Принимая решение о назначении ФИО2 данного вида наказания, суд учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Обсуждая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, и давали бы суду право для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, с назначением наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, либо более мягкого его вида, - судом не установлено.

Назначая срок наказания ФИО2, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в сроки лишения свободы с 19.07.2022 до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

У ФИО2 были обнаружены и изъяты - сотовые телефоны «<данные изъяты> нот» и «БК», принадлежащие последней.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела достоверно установлено, что указанные сотовый телефон «<данные изъяты> нот» ФИО2 использовала при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления.

В связи с чем, данный телефон подлежит конфискации, путем обращения в доход государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Митевой И.В. в судебном разбирательстве в сумме 4 236 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в порядке, регресса суд учитывает, что ФИО2 имеет иждивенцев – малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и нуждается в постоянном лечении и постороннем уходе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждение, что взыскание в порядке регресса с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 131 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

В суде установлено, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей. Оба ребенка в настоящее время переданы на попечение близких родственников. В связи с чем, вопросы, предусмотренные ч.1 ст. 313 УПК РФ в настоящем приговоре разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - наркотические средства и прочее, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанции №188 - хранить в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» до установления лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

-сотовый телефон «<данные изъяты> Нот», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское», по квитанции № 498– конфисковать путем обращения в собственность государства;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, хранящийся там же, по квитанции № 498 – вернуть матери Е.;

-две банковские карты, принадлежащие С., хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Волгодонское», по квитанции №518 – вернуть по принадлежности;

-СД-диск, детализация телефонных соединений, выписки, хранящиеся при уголовном деле № 1-597/2023, уничтожить по истечению срока хранения данного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей выплатить адвокату Митевой И.В. за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления осужденная, в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанного документа, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова