№
Дело №2-6486/2025
Кат.2.059
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.
с участием помощника прокурора г. Стерлитамака Мухаметовой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО СП «Дружба» о выплате компенсации за производственную травму,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СП «Дружба», в котором просит признать травму, полученную истцом 18.04.2025года производственной и обязать ответчика произвести соответствующие выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что является студентом ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж». С 03.04.2025года он проходил производственную практику в ООО СП «Дружба». 18.04.2025года около 10-00часов находясь на практических работах в поле получил производственную травму в виде перелома указательного пальца со смещением, когда цеплял мешки с удобрениями на тракторе. При отсутствии оказания медицинской помощи со стороны ответчика, истец самостоятельно перебинтовал себе палец, с дальнейшем самостоятельным обращением в травмпункт по приезду в г. Стерлитамак. Несчастный случай работодателем не оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Протокольным определением суда от 07 августа 2025года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор г.Стерлитамака, инспектор по охране труда ООО СП «Дружба» ФИО2, соответчиком к участию в дела привлечен ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевый колледж».
Истец ФИО1 пояснил суду, что с 03.04.2025года проходил производственную практику в <адрес> СП «Дружба». 18.04.2025года он выехал в поле и с ним еще был один студент колледжа. Он залез в кузов Камаза, где цеплял мешки с удобрениями на крюк, который был прикреплен к трактору. В один момент, когда он нацепил мешок на крюк, то трактор дёрнулся и он об этот крюк травмировал палец, он почувствовал боль, у него пошла кровь из раны. Он попросил у водителя Камаза бинт, ему дали бинт и он перебинтовал палец. В обед приехал инженер, привез обед, и он попросился уехать, но ему не разрешили. Через два дня он вернулся в город Стерлитамак и обратился в трамвпункт, где ему поставили диагноз открытый перелом пальца.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требований поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СП «Дружба» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснив, что ФИО1 о получении травмы не известил работодателя, обратился за медицинской помощью только через два дня, при этом указав, что травма бытовая. Ответчик обратился с запросом в травмпункт г. Стерлитамака, но ему было отказано в предоставлении информации. В данном случае имеется грубая неосторожность самого истца.
Представитель ответчика ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж» по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поскольку вина колледжа в данном случае отсутствует. Между ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж» и ООО СП «Дружба» имеется договор о прохождении студентами производственной практики. При наступлении несчастного случая ответственность возлагается на работодателя. Однако сам студент ФИО1 о данном случае в колледж не сообщил. Звонила только его мама заместителю директора.
Представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО7 поддержала исковые требования в части признания полученной травмы производственной. Пояснив, что при прохождении производственной практики студентами в соответствии с трудовым законодательством ответственность возлагается на работодателя.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является куратором производственной практики ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж». В ее обязанности входит отмечать посещаемость студентов на практику. В конце апреля заместитель директора колледжа ей сообщил, что студент ФИО1 находится на больничном. Более ей ничего неизвестно.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Мухаметовой В.Ю., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Частью 1 статьи 212 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве N 73) и действующего до 01.09.2022, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.
Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обучается в ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж» по специальности «<данные изъяты>».
01.04.2025года между ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж» («Организация») и ООО СП «Дружба» («Профильная организация») заключен договор о практической подготовки обучающихся ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж». Согласно п.п.2.2.4 Профильная организация обязана обеспечить безопасные условия реализации компонентов образовательной программы в форме практической подготовки, выполнение правил противопожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности и санитарно-эпидемиологичкеских правил и гигиенических нормативов; п.2.2.7 провести вводный, первичный и другие виды инструктажей обучающимися по охране труда и техники безопасности;п.2.2.12 при несчастных случаях расследовать их совместно с Организацией, если они произойдут с обучающимися в период практики в Организации в соответствии с законодательством РФ.
28.03.2025года истец ФИО1 прошел инструктаж по техники безопасности в ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж», что подтверждается подписью в журнале регистрации инструктажей обучающихся.
01.04.2025года истец ФИО1 прошел инструктаж по техники безопасности в ООО СП «Дружба», что подтверждается подписью в журнале регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте.
18.04.2025года с истцом ФИО1 в ходе производственной практики произошел несчастный случай. А именно, 18.04.2024года около 10-00часов ФИО1,в ходе производственных работ в <адрес>, находясь в кузове Камаза, и прикрепляя мешок с удобрением на крюк, получил травму ногтевой фаланги 2 го пальца правой кисти. 19.04.2025года ФИО1 обратился в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамака.
Согласно заключения эксперта № от 25.04.2025года ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у ФИО1 имело место повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым предметом возможно в срок указанный в постановлении и вызвало вред здоровью средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня- время необходимое для полного сращивания перелома.
24 мая 2025года участковым уполномоченным Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ.
В рассматриваемом случае, в силу положений части 2 статьи 227 ТК РФ, истец ФИО1, являясь учащимся, проходящим производственную практику, относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в связи с чем обстоятельства указанного события подлежали расследованию в порядке статей 227 - 231 ТК РФ.
В силу требований статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Порядок проведения расследования несчастных случаев регламентирован статьей 229.2. ТК РФ, в соответствии с которым комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
В силу пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, утратившего силу с 01.09.2022 (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве N 73), на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Между тем в нарушении положений ст. 230 Трудового Кодекса РФ акт о несчастном случае работодателем ООО СП «Дружба» не был составлен.
Возражения представителя ответчика ООО СП «Дружба» о наличии в действиях истца ФИО1 полной вины в произошедшем противоречит как положениям трудового, так и гражданского законодательства, регламентирующего учет вины потерпевшего. Поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 был допущен к самостоятельной производственной работе в отсутствии наставника, без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда. Кроме того, ФИО1, находясь на предприятии в статусе обучающегося, исполнял поручения сотрудников ООО СП «Дружба» и помогал им.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности по смыслу статьи 1083 ГК РФ, в материалах дела не содержится.
На основании вышеприведенных обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при участии в производственном процессе в ООО СП "Дружба», а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом части 2 статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно выводам медицинской экспертизы в заключении эксперта № от 25.04.2025года ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у ФИО1 имело место повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым предметом возможно в срок указанный в постановлении и вызвало вред здоровью средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня- время необходимое для полного сращивания перелома.
Грубой неосторожности со стороны работника в произошедшем несчастном случае работодателем в ходе расследования не установлено, степень вины работника не определена.
Также судом учтено, что несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, произошел во время исполнения работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем работодателю в ходе судебного разбирательства было необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения данного поручения, чего им сделано не было.
И, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, степень тяжести причиненного вреда, влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, степень нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, негативные последствия для здоровья истца, и исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях истца, вины ответчика в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО СП «Дружба» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взысканная судом сумма, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья гражданина, должным образом отражает пережитые истцом нравственные страдания.
В удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести соответствующие выплаты, суд считает необходимым отказать, поскольку при прохождении производственной практики на работодателя не возлагается обязанность по обязательному социальному страхованию студентов-практикантов.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж» суд считает необходимым отказать, поскольку вина образовательного учреждения в причинении вреда здоровью ФИО1 судом не установлена.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО СП «Дружба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ООО СП «Дружба» о выплате компенсации за производственную травму, удовлетворить частично.
Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения производственной практики – производственной.
Взыскать с ООО СП «Дружба» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 150 000рублей.
В остальной части в удовлетворении искровых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ «Стерлитамакский межотраслевой колледж» отказать.
Взыскать с ООО СП «Дружба» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 000рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> А.Р. Халитова