Дело №2-24/2025
УИД: 68RS0004-01-2023-003077-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 22 мая 2025 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мурановой О.В.,
при секретаре Парамоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2023 году от жителей <адрес> и области стали поступать обращения о наличии утечки воды из водопровода к дому № по <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование данной территории. Поскольку визуально утечка наблюдалась от водопроводной сети, принадлежащей истцу именно к части дома, принадлежащей ФИО1, то при обследовании территории присутствовала именно ФИО1 В ходе обследования было установлено, что напротив <адрес> проходит водопроводная сеть от артезианской скважины и водонапорной башни №, находящаяся в муниципальной собственности. В указанную водопроводную сеть осуществлена частная врезка водопровода к домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО1 Согласно Схеме водоснабжения и водоотведения Донского сельсовета <адрес> вышеуказанная частная врезка не входит в систему водоснабжения Донского сельсовета, является частной собственностью ФИО1 На данной частной врезке имеется повреждение подводящего трубопровода к дому № по <адрес>, вследствие которого, происходит утечка воды из водопроводной сети. Вода растекается по <адрес>. ФИО1, как собственнику поврежденного имущества, было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению порыва принадлежащего ей участка водопроводной сети <адрес> и разъяснено, что в случае не устранения порыва в указанный срок, администрация Донского сельсовета <адрес> (в настоящее время истец) будет вынуждена привлечь подрядную организацию для выполнения соответствующих ремонтных работ с последующим истребованием с нее понесенных расходов, в досудебном либо судебном порядке. От получения на руки письменного уведомления, в ее адрес о необходимости устранения порыва исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась. По итогам обследования был составлен соответствующий акт. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по ремонту частной врезки водопровода, ведущего в занимаемую ФИО1 часть дома, ответчик не произвела, истцом в ее адрес было направлено еще одно письмо №, которым предоставлено дополнительное время для проведения ремонта - до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по ремонту своей врезки ФИО1 не предприняла, а утечка воды продолжалась с затоплением территории общего пользования, в том числе тротуаров, что мешало проходу граждан, то администрация Донского сельсовета была вынуждена заключить договор с подрядной организацией ООО «Аква-Строй» на выполнение работ по ремонту водопровода по адресу: <адрес>. Работы были выполнены подрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 65 980 руб. и была оплачена Администрацией Донского сельсовета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия исх. № о возмещении указанной суммы ущерба в течение 14 календарных дней с даты получения претензии, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества уклонились, администрация Донского сельсовета с целью устранения утечки воды из водопроводной сети и прекращения нарушения прав граждан <адрес> на благоприятны условия проживания, была вынуждена самостоятельно принять меры к ремонту частной врезки в водопроводную сеть из части дома, принадлежащей ФИО1 В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла о том, что течь трубы появилась после замены ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» столба с деревянного на железо-бетонный в непосредственной близости с водопроводом. Размер причиненного ущерба истцу составил <данные изъяты> руб., которые администрация Тамбовского муниципального округа <адрес> просит взыскать с ФИО1 и ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего: <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заилении с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Всего <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что причиной разгерметизации водопроводной трубы, послужило нарушение герметичности в месте присоединения посредством металлического тройника к водопроводу <адрес> еще одной водопроводной трубы, через которую осуществлено подключение домовладения № по <адрес> подключение выполнено прежним собственником данного домовладения. Администрация сельского совета не согласовывала с ответчиком стоимость и вид ремонтных работ. Ответчик неоднократно обращалась в сельский совет с просьбой оказать содействие в ремонте водопроводной трубы в месте протечки, в ПАО «Россети-Центр» - «Тамбовэнерго» с просьбой предоставить специальный кран для того, чтобы поднять опру ЛЭП, под которой произошел прорыв. Именно из-за опоры ФИО1 была лишена возможности устранить самостоятельно причину прорыва водопроводной трубы. Стоимость ремонтных работ является завышенной, поскольку, по сути, истец проложил новый водопровод, отрезав трубу водопровода, к которой были подключены принадлежащее ей домовладение № и домовладение №, принадлежащее ФИО2, в случае если бы истец осуществил ремонтные работы непосредственно в месте утечки водопровода, себестоимость работ была бы значительно ниже.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что домовладение № принадлежит ей на праве собственности. Ранее жилой дом принадлежал её бабушке, которая и подключала жилой дом к водопроводу. Бабушка получала разрешение на подключение (технологическое присоединение). В 2023 году подача воды в жилой <адрес> прекращена, в результате проведения ремонтных работ истцом. Заложенности по оплате за водоснабжение у неё не имеется.
Представитель третьего лица ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в судебном заседании ФИО5 исковые требования просила разрешить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "АкваСтрой" ФИО6 в судебном заседании исковые требования просил разрешить на усмотрение суда, пояснив, что администрация сельского совета заключила с ООО «АкваСтрой» договор на выполнение работ по ремонту водопровода. Заказчик определил перечень работ, причина течи водопровода не устанавливалась. Ремонтные работы можно было провести путем поднятия опоры ЛЭП при помощи специальной техники, колодец в месте течи отсутствуют, в связи с чем, заказчиком было принято решение отрезать трубу водопровода к дому № и провести новый водопровод.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица ООО «Ляда Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» К вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения;
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Подпунктом 9 ч. ст. 8 Устава Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, принятого решением Донского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения сельсовета относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуация в границах сельсовета.
В ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено понятие «чрезвычайной ситуация» под которым понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 98, 108 том 1), что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома с КН: №,, расположенного по адресу: <адрес>, и на праве собственности земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.06.2012 г. № 2-1155/2012 г. (том 2 л.д. 9-10), произведен раздел жилого <адрес> с прекращение права общей долевой собственности на него между ФИО8 с одной стороны и ФИО9 с дугой стороны.
Земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (том 1 л.д. 101-103).
Таким образом, выделенная часть жилого дома № ФИО7, расположена на земельном участке с КН: №.
В судебном заседание третье лицо ФИО7 пояснил, что водоснабжение, принадлежащей ему части жилого дома и жилого дома ФИО1, обособленно друг от друга, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и третьими лицами.
На основании устных обращений жителей <адрес>, администрацией Донского сельсовета (в настоящее время истец) относительно утечки воды из водопровода к дому № по <адрес>, было проведено обследование данной придомовой территории.
По результатам данного обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12, 16), из которого следует, что в ходе данного обследования было установлено наличие указанной утечки воды. Причиной утечки воды, по мнению истца, явилось ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.
ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению порыва принадлежащего ей участка водопроводной сети <адрес>, а также разъяснено, что в случае не устранения порыва в указанный срок администрация Донского сельсовета <адрес> будет вынуждена привлечь подрядную организацию для выполнения соответствующих ремонтных работ с последующим истребованием с неё понесенных расходов, в досудебном либо судебном порядке.От получения на руки письменного уведомления в её адрес о необходимости устранения порыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Донского сельсовета <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости принять меры по устранению порыва до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В случае непринятия мер, администрация сельсовета устранит порыв самостоятельно с привлечением сторонней организации.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Донского сельсовета <адрес> заключает с ООО «АкваСтрой» в лице генерального директора ФИО6 договор № на выполнен7ие работ по ремонту водопровода (л.д. 18-20), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в срок, указанный в настоящем договоре, своими силами и из своего материала работы по устранению течи водопровода Ду32 по адресу: <адрес>. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (л.д. 21 (том 1).
В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-25), отражены данные о следующих работах, выполненных ООО «АкваСтрой» по ремонту устранения течи водопровода Ду32 по адресу: <адрес>:
- разработка грунта экскаватором -1,5 кв.м; продавливание (прокол) грунта - 15 м; трубы ПНД диаметром 32 мм – 16 м; установка полиэтиленовых фасонных частей (муфта компрессионная ПЕКС 32 мм) – 2 шт; откачка воды насосом; очистка от ила и грязи; засыпка траншеи.
Сметная (договорная стоимость) в соответствии с договора подряда составляет 65980 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрация Донского сельсовета направляет уведомление о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет администрации для производства оплаты по договору (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АкваСтрой» администрация Донского сельсовета перечисляет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на сентябрь 2023 года на <адрес> перед домом № возле опоры ЛЭП имелась утечка воды из водопроводной сети, вследствие которой вода растекалась по <адрес>.
После выполнения ремонтных работ подрядной организаций ООО «АкваСтрой», заключающихся в прокладке бестраншейным способом участка, расположенного вблизи опоры ЛЭП, в результате которых «аварийный» участок был исключен из действующего водопровода к дому №, утечка воды из водопроводной сети была устранена.
В целях установления причины разгерметизации трубы водопровода к домовладению № по <адрес> и необходимости проведения я ремонтных работ водопровода в месте прорыва по состоянию на сентябрь 2023 г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Согласно выводам эксперта по первому вопросу: «Имелась ли необходимость по состоянию на сентябрь 2023 год в производстве ремонта трубы водопровода к домовладению № по <адрес>?» по состоянию на сентябрь 2023 года имелась необходимость в производстве ремонта трубы водопровода к домовладению № по <адрес> <адрес>. Однако определить какой именно участок трубопровода требовал ремонта для устранения течи (трубопровод к дому № или присоединенный к нему трубопровод) на период проведения экспертизы невозможно.
По второму вопросу «Что послужило причиной разгерметизации трубы водопровода к домовладению № по <адрес>:
а) в результате физического износа трубы водопровода (технического состояния)?
б) действий ПАО «Россети-Центр»- «Тамбовэнерго» по производству работ в непосредственной близости с трубой водопровода по замене электрического столба с деревянного на железо-бетонный, либо иное?» эксперт пришел к выводу, что при фактическом взаиморасположении опоры ЛЭП ит трубопроводов водоснабжения действия ПАО «Россети-Центрп» - «Тамбовэнерго», заключающиеся в бурении котлована и установке опоры ЛЭП, не являлись причиной разгерметизации водопровода.
Причиной разгерметизации, вероятно, послужило нарушение герметичности в месте присоединения посредством металлического тройника к водопроводу <адрес> еще одной водопроводной трубы, через которую осуществлено подключение неизвестного потребителя.
Данное экспертное заключение не оспорено сторонами и третьими лицами, и представляется суду верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт АНО «СЭКЦ» ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2008 г., стаж работы по экспертной специальности с 2013 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция вышеназванного эксперта у суда сомнения не вызывает. В своем заключении эксперт ответил на все поставленные вопросы в полном объеме. Также в заключении экспертизы отражена используемая литература, а также средства измерения при проведении экспертизы. При проведении исследований эксперт руководствовался действующими на момент выполнения работ законодательными и нормативно-техническими документами.
В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключение, поддержал в полном объеме, пояснив, что ремонт водопровода для устранения течи, можно было осуществить, осуществив отрывку грунта у железобетонной анкерной опоры ЛЭП, расположенное по <адрес> перед домовладением №, подняв опору ЛЭП при помощи автокрана, ввиду отсутствия колодца в месте врезки.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно представленным в материалах дела техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183), водоснабжение <адрес>, предусматривалось от существующей сети водопровода, в месте врезки смонтировать колодец с установкой запорной арматуры; глубина прокладки труб – 21 м; диаметр труб в точке подключения - 15; материал труб – стальные водопроводные; характеристика сети тупиковая.
На схеме подключения (том. 1 л.д. 182) отражено проектное прохождение водопровода к дому №, принадлежащего ФИО11 (прежнему собственнику доли домовладения), которое содержит еще одно проектное (также обозначено пунктирной линией) ответвление в сторону школы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подключение к водопроводу № по <адрес> в целях водоснабжения <адрес> осуществлено прежним собственником жилого <адрес> (бабушкой ответчика). Подключение осуществлено в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом к ответчику перешло в порядке наследования.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение <адрес>, предусматривалось от существующей сети водопровода, в месте врезки смонтировать колодец с установкой запорной арматуры; глубина прокладки труб – 2,1 м; диаметр труб в точке подключения - 15; материал труб – стальные водопроводные; характеристика сети - тупиковая. В ходе осмотра места утечки воды колодца, предусмотренного техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. В связи с чем, принято решение по отрывке грунта у железобетонной анкерной опоры ЛЭП для установления причины утечки воды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водоснабжение домовладения № путем врезки к водопроводной сети к дому № осуществлено с нарушением технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия колодца с установкой запорной арматуры.
В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31 1 - 31 3 настоящих Правил.
В соответствии с пп. а п. 31.1 Правил, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту.
В соответствии с п. 1 под "границей балансовой принадлежности" – следует понимать линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, по результатам экспертного осмотра с учетом допущенных ковшом экскаватора повреждений трубопровода, определить какой из двух трубопроводов водоснабжения (к дому № или присоединенный (дом №) имел неисправность (повреждение) являвшуюся причиной утеки воды по состоянию на сентябрь 2023 года невозможно. Предположительным местом утечки воды является одно из трех соединений ПНД труб с металлическим тройником.
В судебном заседании установлено, что данная врезка осуществлена для обеспечения водоснабжения <адрес> на основании технических условий №.
Следовательно, граница балансовой принадлежности собственника (владельца) водопроводной трубы начинается с места её врезки в центральный водопровод и до дома домовладения № по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, именно на ФИО2 следует отнести указанную границу балансовой принадлежности как собственника домовладения №.
В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 35 Правил Абонент обязан: а) заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; о) обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.
Таким образом, содержание и ремонт частных сетей водоснабжения и водоотведения лежит в зоне ответственности из владельцев.
Согласно письменному сообщению ООО «Ляда-сервис», ООО «Ляда-сервис» предоставляет услуги по водоснабжению на территории с Донское Тамбовского муниципального округа <адрес>. Договор на водоснабжение жилого помещения <адрес> муниципального округа <адрес> заключен в форме оферты, на основании единственного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563,08 руб. Отключение домовладения от водоснабжения не производилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ФИО2 как на собственнике жилого дома № лежит бремя его содержания, в том числе и бремя содержание водопровода в месте присоединения металлического тройника к водопроводу <адрес>, через которую осуществлено подключение домовладения №, и что утечка произошла в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию, принадлежащего ей имущества.
Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 предпринимала меры к устранению причин утечки водопровода собственными силами.
Как следует из письменного ответа ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том 1 л.д. 169), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тамбовский РЭС Филиала с запросом о порыве водопровода и отсутствии возможности устранения аварийной ситуации, в связи с близким расположением опоры.
Из пояснений ФИО1 следует, что она неоднократно звонила сотрудникам ПАО "Россети-Центр" – в лице филиала "Тамбовэнерго" ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления автокрана в целях поднятия опоры ЛЭП, под которой произошла утечка воды, согласовывала с ними время и дату. Однако, в обусловленное ими время спецтехника не была доставлена.
Данные пояснения ответчика объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ФИО1 действительно звонила ему неоднократно по вопросу предоставления спецтехники, он пообещал ей, что в обусловленное ими время автокран будет предоставлен.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
Доказательств, что вред причинен не по вине ФИО2, стороной ответчика не представлено.
Определяя размер убытков подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит возможным, определить их в размере, заявленном стороной истца в сумме 65980 руб.
Данный размер убытков ФИО2 не оспорен, ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не заявлено, контрасчёт не представлен.
Несение истцом расходов на ремонт водопровода объективно подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, заключенного между администрацией Донского сельсовета <адрес> и области и ООО «АкваСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, платежным поручением на указанную сумму.
Следовательно, расходы истца по ремонту водопровода следует отнести на ответчика ФИО2
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., начисленных на сумму убытков 65980,00 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из причинения убытков вследствие ремонта водопроводной трубы, следует, что между сторонами отсутствуют денежные обязательства, ответчик не пользуется неправомерно денежными средствами истца, в связи с чем, в настоящее время выплачивать проценты не должен.
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) установленной решением суда обязанности уплатить определенную сумму денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением договорного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке Российской Федерации ст. 395 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №) отказать.
Взыскать в пользу администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>) с ФИО2 (НИЛС №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 04 июня 2025 года
Судья О.В. Муранова