УИД 24RS0048-01-2021-015791-05

Дело № 2-2925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 03.06.2021 в 11-40ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia SPORTAGE, г/н № ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н № причинены механические повреждения, указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» (КАСКО). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 219 969.10 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 219 969.10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399.69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от 07.04.2022, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что взыскиваемая сумма завышена, что подтвердила судебная экспертиза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.06.2021 в 11:40ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного производства:

-письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 03.06.2021 около 11.40ч. она, управляя автомобилем Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н №, двигалась по средней полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Kia SPORTAGE, г/н №, который двигаясь по правой полосе, осуществил перестроение в её среднюю полосу,

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 03.06.2021 он, управлял автомобилем Kia SPORTAGE, г/н №, двигался по право полосе по <адрес> в сторону дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществил перестроение в среднюю полосу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н №, вину признает,

-схемой ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения, схема подписана участниками ДТП без замечаний,

-постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением п. 8.4 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Данные нарушения правил дорожного движения ответчиком состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н № и причинение ему механических повреждений.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №-ТФКП от 30.03.2021 на срок с 00-00ч. 31.03.2021 по 23.59ч. 30.03.2022 на сумму 1 500 000 рублей по риску ущерб +.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia SPORTAGE, г/н № не застрахована.

17.06.2021 ФИО3, собственник транспортного средства Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н №, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.06.2021, заказ-наряду № от 16.07.2021, счет-фактуре от 30.07.2021, счету на оплату № от 21.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выполненных работ составила 219 969.10 рублей.

ООО «СК «Согласие» перечислило за ремонт ТС ООО «Орион» по платежному поручению № от 02.09.2021 сумму в размере 219 969.10 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО КЭЮК «АМПАРО».

Согласно заключению эксперта ООО КЭЮК «АМПАРО» от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП 03.06.2021 составила 159 900 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО КЭЮК «АМПАРО» от 18.07.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет профессиональную переподготовку «независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника» от 16.05.2018, включен в реестр экспертов-техников (№). Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля Kia SPORTAGE, г/н № ФИО1 не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, то к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, в сумме 159 900 рублей, согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» от 18.07.2022.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (73%), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941.77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>) сумму, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 159 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941.77 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2022