Дело № 33а-11110/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007478-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2949/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Свердловской области по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области, Комиссии по мобилизации граждан Муниципального образования «Город Екатеринбург» о признании незаконным решения о призыве на военную службу по мобилизации

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Военного комиссариата Свердловской области, Военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о призыве его на военную службу, обязать административного ответчика отменить решение о призыве его на военную службу.

В обоснование требований административный истец указал, что 27.09.2022 военным комиссариатом по Кировскому району г. Екатеринбурга он призван на военную службу по мобилизации. Прибыв в военный комиссариат 27.09.2022, административный истец жаловался на острые боли в пояснице, одышку, головокружение, повышенное артериальное давление, ощущения скованности в спине и пояснице, озноб и ломоту тела. Жалобы были проигнорированы. Решение о призыве административного истца на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, выразившееся в подготовке заключения врачебной комиссии о категории годности к военной службе административного истца без результатов клинических исследований. Обязанность военного комиссариата по проведению мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору не выполнена. У административного истца имеется ряд заболеваний: остеохондроз позвоночника пояснично-крестцового отдела, люмбалгия (хронические боли позвоночника), бронхоэктаза и бронхит, наличие которых влияет на способность административного истца выполнять обязанности военной службы. Административный истец полагает, что нарушен порядок при организации призыва на военную службу, что выразилось в непроведении обязательной подготовки административного истца к военной службе, не проведении медицинского обследования и медицинского освидетельствования, чем нарушено право административного истца на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 производство по делу по административному иску ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на отмену оспариваемого решения призывной комиссии, незаконно прекратил производство по административному делу, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, между тем, установление юридически значимого факта – незаконного призыва административного истца на военную службу по мобилизации имеет важное значение в вопросе восстановления его нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Военного комиссариата Свердловской области, Военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2 просила оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанция исходил из того, что оспариваемое ФИО1 решение отменено и перестало затрагивать его права и законные интересы еще до обращения в суд с административным иском, а не только на момент рассмотрения дела судом. При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Кроме того, в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1006-О).

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявленные в суд требования являются следствием несогласия ФИО1 с его призывом на военную службу, поскольку ввиду непроведения обязательной подготовки административного истца к военной службе и непроведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования нарушено право административного истца на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Между тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не установил, было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца, и не дал оценку оспариваемому решению призывной комиссии.

То обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии утратило силу, само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, материалы дела указывают на правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не заявлял в суде ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, напротив, согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2023 при обсуждении данного вопроса представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением его прав, свобод и законных интересов, что также свидетельствует о заинтересованности в их правовой защите.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу нельзя считать законным, оно подлежит отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Свердловской области по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области, Комиссии по мобилизации граждан Муниципального образования «Город Екатеринбург» о признании незаконным решения о призыве на военную службу по мобилизации направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дорохина