УИД 38RS0031-01-2024-010171-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания», в котором просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между ней и АО «Иркутская электросетевая компания» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС от **/**/**** (далее - договор технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы составляет 43 205,66 руб. Указанная сумма оплачена **/**/**** в полном объеме.

По состоянию на **/**/**** сетевая организация свои обязательства по договору не выполнила.

Претензию истца от **/**/**** об осуществлении технологического присоединения ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, уважительных причин своей неявки не сообщал. При этом ответчик направил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявителем не представлено доказательств исполнения технических условий по договору; срок действия технических условий 2 года; невозможность выполнения обязательств ответчиком связана с загрузкой центра питания, который является закрытым; поскольку оплата госпошлины по искам о защите прав потребителей при подаче заявления в суд не требуется, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что со стороны ФИО1 технические условия были выполнены, о чем сообщалось ответчику, но последний на данное сообщение никак не отреагировал.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что **/**/**** между АО «ИЭСК» и ФИО1 (заявитель) заключен договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности 15 кВт и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Из положения пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: .....

В соответствии с пунктом 13 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 43205,66 руб.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии с договором произвела оплату стоимости подключения по договору от **/**/**** №-ВЭС в размере 43205,66 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлено, что **/**/**** составлены технические условия к указанному договору, которые в установленные сроки со стороны АО «ИЭСК» выполнены не были, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (далее - Правила), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 13.5 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом а (2) пункта 25 названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 13.5 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено судом выше, ответчик АО "ИЭСК" не исполнило принятые на себя обязательства по договору от **/**/**** №-ВЭС; в нарушение пунктом 13 договора мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до **/**/****, не выполнило.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от **/**/**** № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО "ИЭСК" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. Не свидетельствует об обратном представленные ответчиком задание № на разработку проектной и рабочей документации реконструкции объекта «КТП 10/0,4кВ № с ВЛ 0,4 кВ ....», поскольку данные мероприятия не были включены в технические условия. Более того, все ссылки ответчика на сложности, возникшие при выполнении имеющихся у него обязательств по договору, являются рисками, возникновение которых АО "ИЭСК" обязано было, как профессиональный участник рынка данного вида услуг, предусмотреть при осуществлении своей деятельности. Ответчик, выступая в качестве сетевой организации, должен был осуществить своевременную реконструкции объекта энергосистемы для того, чтобы исключить возможность нарушения своих договорных обязательств.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** № предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства сетевой организации не исполнил, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору и обусловленных непреодолимой силой или иными основаниями, предусмотренными законом, суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения технических условий по договору со стороны истца суд находит несостоятельным. ФИО4 **/**/**** направлено в адрес АО «ИЭСК» уведомление о выполнении с ее стороны технических условий. Не проведение проверки со стороны АО «ИЭСК» уведомления истца, не может опровергать содержащиеся в нем сведения. Более того, согласно п. 11 технических условий, заявитель должен осуществлять своим мероприятия после выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

Вопреки позиции ответчика, установленный в п. 12 двухгодичный срок действия технических условий, не снимает с сетевой организации обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 3, 4, 6, 13.5, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, имеющуюся степень затруднительности исполнения судебного акта, суд полагает необходимым и достаточным установить срок исполнения ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС от **/**/**** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, но которую фактически оплатил при подаче искового заявления, т.е. в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» – удовлетворить.

Обязать АО «Иркутская электросетевая компания» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов