дело <№>а-8891/2023

УИД66RS0004-01-2022-005904-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5464/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнению наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о признании не незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В исковом заявлении указано, что с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года ФИО1, с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018 года ФИО2 отбывали наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, убыли из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, где содержатся в настоящее время.

Административные истцы указывают, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, администрацией исправительного учреждения созданы неприемлемые условия отбывания наказания, нарушены права истцов в период с 01 января 2017 года по 11 сентября 2017 года на осуществление помывки и санитарной обработки два раза в неделю, не предоставление помывки, смены постельного белья, возможности стирки постельного белья, вещей и одежды в августе-сентябре 2017 года. По этим основаниям просили признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Также ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации, указывая, на нарушение их прав администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не ознакомлении осужденных с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений № 205, требованиями пожарной безопасности.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении требований административных истцов ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления настаивают на нарушении условий содержания, выразившихся в неразъяснении правил внутреннего распорядка и правил пожарной безопасности. Также не согласны с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, а также размещением информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административные истцы извещены по месту отбывания наказания, их ходатайство о личном участии судебной коллегией отклонено при назначении дела к судебному заседанию, в последующем ходатайств о личном участии не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года, ФИО2 в период с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018 года отбывали наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, убыли из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, где содержатся в настоящее время.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривания действий (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания, выразившихся в непредоставлении помывки и санитарной обработки два раза в неделю с 01 января 2017 года, непредоставлении помывки в августе-сентябре 2017 года, необеспечении смены постельного белья и возможности самостоятельной стирки постельного и нательного белья в августе-сентябре 2017 года, а также в неознакомнении с правилами внутреннего распорядка и пожарной безопасности.

Разрешая административные исковые требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что ранее требования административных истцов в части ненадлежащего обеспечения помывками были предметом проверки судов поискам о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания компенсации с Минфина России. Относительно доводов о нарушении их прав невозможностью осуществления стирки белья и одежды в период остановки котельного оборудования в течение трех недель с августа по сентябрь 2017 года, суд согласился с доводами административного ответчика, о том, что остановка указанного оборудования не повлекла за собой невозможность осуществления стирки белья и одежды осужденных, поскольку указанный процесс автоматизирован и не зависит от наличия горячей воды.

Отклоняя доводы административных истцов о нарушении их прав не ознакомлением с Правилами внутреннего распорядка, требований пожарной безопасности, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и свобод административных истцов оспариваемым бездействием, отсутствия сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий. Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд указал на пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, в целом соглашается с выводами суда об отсутствий оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в оспариваемом решении суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административных истцов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила).

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту – Правила № 295), пунктом 21 которых установлено, что помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья (действовали в спорный период).

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказаний России.

Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно материалов дела, с 20 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области была произведена остановка печного оборудования котельной ПКТ в связи с проведением профилактического ремонта согласно плана по подготовке учреждения к осеннее-зимнему периоду, между тем данное приостановление не повлияло на принятие постельных принадлежностей, белья и одежды осужденных, а также на работу банно-прачечного комплекса. Обратного административным истцом не представлено.

Вопреки ошибочным доводам административного истца, сам факт неосуществления помывки в связи с закрытием котельной на профилактический ремонт в 2017 году, не свидетельствует о неосуществлении стирки и невыдаче чистого постельного и нательного белья. Достоверных и допустимых доказательств, что в оспариваемый период не осуществлялась смена постельного белья, невозможно было осуществить стирку нательного и постельного белья, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы в части необеспечения помывками, поскольку требования административных истцов в части ненадлежащего обеспечения помывками были предметом проверки судов поискам о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания компенсации с Минфина России в рамках заявленных требований.

Оценивая доводы административных истцов о неознакомлении их в период отбывания наказания с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 03 ноября 2005 года № 205 (далее Правила № 205, действующие до 01 января 2017 года) и правилами пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно части 4 статьи 10, частей 1, 10 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания. Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами.

В пунктах 1, 7 Правил № 205 были закреплены основные права и обязанности осужденных в исправительном учреждении, порядок ознакомления с ними, с порядком и условиями отбывания наказания.

Суд первой инстанции оценивая доводы административных истцов в данной части правомерно исходил из того, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, оспариваемым бездействием.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы административных истцов о неознокомлении с правилами внутреннего распорядка и правилами пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

В нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истца доказательств нарушения их прав предполагаемым нарушением, выразившемся в неознакомлении с правилами внутреннего распорядка, которые утратили силу с 01 января 2017 года, а также правилами пожарной безопасности, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на них прямо возложена законом.

Административный ответчик в своих объяснения оспаривал указанные обстоятельства, ссылаясь в том числе на то, что правила пожарной безопасности были размещены на стенде, как и правила внутреннего распорядка.

Учитывая, что с момента убытия из колонии прошло более 4х лет, колония находится в стадии ликвидации, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик лишен возможности предоставить допустимые и достоверные доказательства ознакомления административных истцов с правилами внутреннего распорядка, которые утратили свою силу с 01 января 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Из административного искового заявления, а также пояснений административного истца следует, что требования им заявлены в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административных истцов администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 апреля 2011 года по 11 сентября 2017 года (ФИО1), с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018 года (ФИО2), при этом обязанность по ознакомлению с Правилами № 205 прекратилась 31 декабря 2016 года. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административным истцам в части неознакомлении с Правилами № 205 было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть до 31 декабря 2016 года, а в части требований об ознакомлении с правилами пожарной безопасности до момента убытия, однако в суд с административным иском обратились лишь в августе 2022 года. При этом, заявляя требования в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на выплату разумной компенсацию за ненадлежащие условия содержания, административные истцы уважительных причин пропуска указанного срока, а также невозможности своевременного обращения в суд не представили. Судебной коллегией уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, причин, объективно препятствующих обращению в суд административными истцами, учитывая их активную позицию по взысканию компенсации за ненадлежащие условия содержания, не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также установлены не были, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева