Решение по делу № 2А-3507/2022 от 01.06.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3507/2022

50RS0-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1, ГУ ФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1, ГУ ФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия.

В обоснование требований указал, что в производстве Химкинского РОСП ГУ ФССП России по МО находится исполнительное производство № 27110/20/50043-ИП от . Постановлением судебного пристава-исполнителя от обращено взыскание на денежные средства должника и произведено удержание денежных средств в размере 625 544,10 руб. в пользу ФИО2 Определением Каширского городского суда от изменен способ и порядок исполнения решения суда, определен размер ежемесячного взыскания с в размере 17 780,17 руб. с последующей индексацией. По настоящее время денежные средства от должника не получались. и 13.03.2022 ФИО2 в Химкинский РОСП направлены письменные заявления с просьбой определить задолженность с и принять меры принудительного исполнения, которые до настоящего времени не разрешены. Просит признать бездействие пристава по рассмотрению заявлений, обязать определить задолженность с по и принять меры ко взысканию, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «Мострансавто» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 28986/19/50043-ИП о взыскании с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 487 730 руб., на основании исполнительного листа № 2-500 от , выданного Каширским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 определена задолженность по исполнительному производству за период с по в размере 651 215,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от определена задолженность по исполнительному производству за период с по в размере 409 792,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исправлена описка в постановлении от в сумме задолженности на 417 029,4 руб.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям о расчете задолженности, и ФИО2 в адрес Химкинского РОСП направлены заявления о расчете задолженности за период с по и с по .

Однако материалы исполнительного производства содержат заявление ФИО2 о расчете задолженности за период с по , поступившее в Химкинский РОСП и переданное судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от определена задолженность по исполнительному производству за период с по в размере 130 578,19 руб.

Таким образом, поскольку заявление ФИО2 от , поступившее и переданное судебному приставу-исполнителю ФИО1 рассмотрено в законом установленный срок, то требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению заявления от , суд исходит из отсутствия сведений о передаче данного заявления ФИО1

Требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, организующего работу структурного подразделения территориального органа ФССП России, не заявлено.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств взыскания и перечисления задолженности за период с по , на что ссылается в административном иске ФИО2, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и принятию необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

С учетом характера и степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащих взысканию с ГУ ФССП России по МО, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и принятию необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскать с ГУ ФССП России по в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений об определении задолженности, возложении обязанности по определению задолженности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов