33а-2300/2023 (2а-1972/2023) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2023-001263-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Логиновой С.А., Туровой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к УВМ УМВД России по Рязанской области, ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, УМВД России по Рязанской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, с апелляционной жалобой административного истца ФИО15 на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения административного истца ФИО15, его адвоката Никулиной И.А., возражения представителей административных ответчиков по доверенностям ФИО13, ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Рязанской области, ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <адрес>, 21 февраля 2023 года въехал в Российскую Федерацию на законных основаниях, проживает в г. Рязани с членами своей семьи, которые являются гражданами РФ.

03 апреля 2023 года по почте получил уведомление, из которого ему стало известно, что в отношении него 23 марта 2023 года УВМ УМВД России по Рязанской области было принято решение № о сокращении срока пребывания в РФ; 20 февраля 2023 года ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани УМВД России по Рязанской области принято решение о неразрешении ему въезда в РФ на основании пп.2, ч.1, ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 14 ноября 2027 года.

Считает данные решения незаконными, поскольку они были приняты в его отсутствие и без учета характеризующих данных о личности, как лица проживающего в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО10, с которой совместно воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, а также данных об официальном трудоустройстве и регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Рязанской области № 389 от 23.03.2023 г. и решение ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани б/н от 20.02.2023 г.

Определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, УМВД России по Рязанской области. Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО15 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание данные о личности административного истца, а именно: регистрацию на территории РФ в квартире, принадлежащей его брату – гражданину РФ, нахождение в гражданском браке с гражданкой РФ и наличие совместных детей, а также о трудоустройстве, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, посягательств на национальную безопасность и общественный порядок. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля его гражданской супруги, которая могла подтвердить указанные обстоятельства. Считает, что вынесенное судом решение влечет невозможность получения им в течении пяти лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, нарушает не только его права, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях административные ответчики ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и УМВД России по Рязанской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО15, его представитель адвокат Никулина И.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители административных ответчиков УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО13, ФИО14 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным. Представитель УМВД России по Рязанской области ФИО13 дополнительно пояснила, что при принятии в феврале 2023 года решения о неразрешении ФИО15 въезда в РФ руководствовались только данными, которые были отражены в постановлении суда от 18.06.2016 года, сведений о том, что у ФИО15 имеются близкие родственники, являющиеся гражданами РФ, на момент принятия оспариваемого решения не было и соответственно эти сведения не учитывались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ихотсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 данного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 Правил).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Приказом МВД России от 18.03.2020 N 165 утвержден Порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене", который определяет процедуру информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальным органом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене.

Информирование о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене осуществляется в электронном виде посредством передачи информации по защищенным каналам связи, исключающим возможность несанкционированного доступа к информации третьих лиц, и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (пункт 2 Приказа).

Подразделение центрального аппарата МВД России и территориальный орган МВД России в день принятия (отмены) решения о неразрешении въезда направляет информацию об этом в электронном виде в федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (пункт 3 Порядка).

Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что в случае если основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужило административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, его депортация либо передача Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, информация о принятом решении о неразрешении въезда в электронном виде направляется в ФКУ "ГИАЦ МВД России" в течение одного рабочего дня, следующего за днем исполнения вынесенного в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или со дня, следующего за днем принятия решения о неразрешении въезда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 (далее - Порядок).

Исчерпывающий перечень оснований сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации приведен в пункте 26 Порядка.

Так, пунктом 26.1 Порядка установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 27 Порядка решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 28 Порядка информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО15 17 февраля 2023 года было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании вступившего в законную силу постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июня 2016 года, а он не исполнив данный запрет, 21 февраля 2023 года вновь въехал на территорию РФ, в связи с чем, УМВД России по Рязанской области 23 марта 2023 года на основании п.3 ст.5 Закона №115-ФЗ приняло в отношении него решение о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения в отношении иностранного гражданина ФИО15 были приняты уполномоченным на то органом, в пределах своей компетенции, в соответствии с имеющимися полномочиями, в установленных законом форме и порядке, отвечают требованиям законодательства РФ и не нарушают прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Также суд первой инстанции указал, что административный истец, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, не только сознательно нарушил миграционный закон, но еще и не исполнил постановление суда об административном выдворении. Наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным противоправным поведением, игнорированием положений действующего Российского законодательства. Наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание миграционных решений, изданных в отношении него государством, нарушающими права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, если они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и его предшествующего поведения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь иностранного гражданина не имеется.

Такую позицию суда первой инстанции нельзя признать правильной, поскольку нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены без учета их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ФИО15 на момент вынесения постановления от 18 июня 2016 года родственников на территории РФ, являющихся гражданами России, с которыми бы у него имелись тесные семейные связи; на отсутствие доказательств совместного проживания ФИО15 с родным братом ФИО1, ведение с ним совместного хозяйства; на отсутствие регистрации брака с ФИО10, приобретение гражданской женой ФИО10 и несовершеннолетней дочерью ФИО11 гражданства РФ после вступления в законную силу постановления суда от 18 июня 2016 года, и посчитал поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, сделал вывод о соразмерности примененной административными ответчиками меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и сокращения срока пребывания, расценив оспариваемые решения как адекватную меру реагирования государства на поведение ФИО15

Приэтом суд первой инстанции оставил без правовой оценки то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию применен в отношении мужчины, несовершеннолетние дети которого на момент принятия данного решения уже являлись российскими гражданами при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности; не оценил доводы административного истца о возникновении устойчивых семейных связей с Российской Федерацией, необоснованно отказав в допросе свидетелей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела ограничился лишь констатацией неисполнения ФИО15, наложенной на него судебным постановлением от 18.06.2016 года обязанности в виде самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ, посчитав это достаточным основанием для принятия административными ответчиками оспариваемых решений.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца.

Между тем, применительно к личности ФИО15 судебной коллегией установлено следующее.

ФИО15 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином <скрыто>, по национальности – русский (л.д. 20).

Его родной брат ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности - <скрыто> (л.д. 21)

В свидетельствах о рождении ФИО15 и ФИО1 указаны их родители: отец - ФИО3 (<скрыто>), мать - ФИО12 (<скрыто>).

С 2012 года ФИО15 стал проживать совместно с ФИО10, также на тот момент являющейся гражданкой <адрес>, <скрыто> по национальности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у них родилась дочь ФИО11, <скрыто> (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> у них родился сын ФИО4, в свидетельство о рождении <скрыто> (л.д. 26).

В 2010-2011 годах брат административного истца ФИО1 приехал в Российскую Федерацию, оформил гражданство РФ в установленном законом порядке, и <скрыто> ему выдан паспорт гражданина РФ.

01.06.2017 года ФИО1 (брат административного истца) на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает со своей супругой и детьми (л.д. 17-19).

В 2015 году ФИО15 приехал в Российскую Федерацию, а в 2016 году перевез в <адрес> свою гражданскую супругу ФИО10 и совместных несовершеннолетних детей. После переезда в Российскую Федерацию некоторое время жили в съемной квартире.

С 2017 года ФИО15, ФИО10 и их дети проживают с семьёй брата административного истца в квартире последнего по адресу: <адрес>.

29.06.2020 года ФИО10, ФИО11 и ФИО4 приобрели гражданство Российской Федерации на основании ст.14 ч. 7 ФЗ «О гражданстве».

ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес> (жилое помещение принадлежит ФИО2), имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ФИО11 и ФИО4, обучаются в МАОУ <адрес> «Школа № Центр развития образования», имеют временную регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ФИО15 заботиться о детях, занимается их воспитанием.

Как следует из характеристики на ученика <скрыто> ФИО4, выданной директором школы № от 22.09.2023 года, ФИО4 проживает в полной семье с мамой ФИО10 и папой ФИО15, семья благополучная, отношения в семье доброжелательные, домашний контроль хороший; отец ФИО15 часто посещает школу, родительские собрания, общешкольные мероприятия, интересуется успехами ребенка, принимает активное участие во внеурочной жизни класса, ответственно относится к воспитанию сына; в семье ребенок получает много любви и внимания.

Соседи, проживающие с семьей ФИО1-4 в одном подъезде, характеризуют ФИО15 с положительной стороны; отношения с семьей дружелюбные, доброжелательные, в общении вежлив и учтив, внешне опрятен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 55).

В <адрес> у ФИО15 родственников нет, ранее проживавшие там родители административного истца умерли: отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единой информационной системы недвижимости какого–либо имущества ФИО15 в <адрес> не имеет (справка ГУ «<скрыто> 06.09.2023 года).

К уголовной ответственности ФИО15 не привлекался, к административной ответственности привлекался: 18.06.2016 г. - по ст. 18.8 ч.1.1. КоАП РФ, 20.06.2016 г. – по ст. 20.21 КоАП РФ, 02.11.2022 г. – по ст. 18.8 ч.1.1. КоАП РФ (л.д. 68-70).

Указанные выше судебной коллегией обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленными в суд апелляционной инстанции документами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что его родной брат ФИО15 с семьей проживает вместе с ним и его семьей в одной квартире. В Российскую Федерацию ФИО15 приехал в 2015-2016 гг. Сразу хотел оформить документы на гражданство, но был задержан полицией, и из-за этого до настоящего времени гражданство он оформить не может. Ещё раз он хотел оформить гражданство в 2023 году, но временную регистрацию аннулировали. На территории <адрес> у них ни родственников, ни имущества не имеется. Татьяна, супруга брата, работает в магазине продавцом. Юра сидит с детьми. Он занимается детьми, водит и забирает их со школы. Когда у Татьяны выходные, он идет на подработку. К Юрию дети относятся очень хорошо, дети постоянно с ним рядом, он занимается их воспитанием.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Юрий с семьей проживает вместе с ними с 2017 года, в квартире, которая принадлежит её супругу ФИО2. Официально Юрий не работает, берет подработки, занимается с детьми, водит их на разные кружки, отводит и забирает со школы, делает с ними уроки. В 2016 году ФИО15 начал заниматься вопросами получения гражданства РФ, но у него не получилось. В 2023 году он ещё раз пробовал получить гражданство, брат сделал ему временную регистрацию в квартире, но регистрацию аннулировали. Супруга и дети ФИО15 прописаны у свидетеля в <адрес>. На территории <адрес> у ФИО15 никаких родственников не осталось. У Юры остался только родной брат ФИО1. Они с мужем не могут выгнать Юрия с семьей на улицу, поэтому они живут у них. Дети очень его любят. Девочка, когда Юрий вынужденно уезжал на 90 суток в <адрес>, много плакала, тяжело переживала разлуку с ним. Тане было тяжело, все обязанности остались на ней, занятия с детьми, работа, дом.

Свидетель ФИО10 пояснила, что живет с ФИО15 с 2012 года, он отличный муж и превосходный отец, дети его очень любят. Он с ними занимается, уроки делает, гуляет, учит кататься на велосипеде, с дочкой ходил в бассейн. В 2020 году она оформляла гражданство РФ, а Юрий в это время был на подработках, отправлял им деньги. В <адрес> жилья ни у неё, ни у Юрия нет. Она работает в магазине «Дикси», Юрий подрабатывает неофициально. Совместный доход в месяц в пределах 30-35 тысяч рублей. Отсутствие Юрия на территории Российской Федерации повлияет на детей, поскольку она работает и не сможет уделять им столько внимания, сколько даёт им отец.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат объяснениям административного истца, материалам дела, подтверждены документальными доказательствами, поэтому не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

Представителем УМВД России по Рязанской области не оспаривался тот факт, что брат, гражданская жена, несовершеннолетние дети административного истца являются гражданами Российской Федерации; сведений о том, что ФИО15 представляет угрозу безопасности Российской Федерации у Управления не имеется.

Одновременно судебной коллегией установлено следующее.

18 июня 2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д. 128-129).

В силу частей 6 и 7 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем, никакого контроля со стороны государственного органа за исполнением ФИО15, вынесенного в отношении него постановления, не осуществлялось.

ФИО15 не только не выехал с территории РФ в установленный срок, но и дважды после вынесения постановления суда от 18.06.2016г. уведомлял государственные органы в сфере миграции о прибытии в г. Москву и в г.Рязань: 02.08.2016 года и 09.08.2016 года. Также он был поставлен на миграционный учет на территории РФ: с 02.08.2016 г. по 27.06.2017 г. – по адресу: <адрес> (дата убытия 09.08.2016); с 09.08.2016 г. по 06.11.2016 г. – по адресу: <адрес>. С 05.09.2016 г. заключил трудовой контракт с ООО «РУСМИР». Все эти сведения отражены в справке ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани и справке АС ЦБДУИГ (л.д.120, 124)

02.11.2022 года постановлением Московского районного суда г.Рязани ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

14 ноября 2022 года ФИО15 выехал с территории Российской Федерации.

17 февраля 2023 года решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ гражданину Республики <адрес> ФИО15 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 14.11.2027 года (л.д. 123).

Как следует из указанного решения, основанием для его принятия послужило привлечение административного истца ФИО15 к административной ответственности за совершение 18 июня 2016 года на территории Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, при этом указано, что при вынесении решения приняты во внимание личность иностранного гражданина и его родственные связи на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятии вышеуказанного решения ФИО15 не направлялось.

Несмотря на наличие решения о неразрешении въезда на территорию РФ, 21 февраля 2023 года ФИО15 беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации.

23 марта 2023 года решением инспектора отделения организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО7, согласованным с начальником ООМУ ОРВМ УВМ УМВД России по Рязанскорй области ФИО6 и утвержденным начальником начальником УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО5, ФИО15 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 67).

Уведомление о принятии вышеуказанного решения направлено в адрес административного истца 24.03.2023 года и получено им 03.04.2023 года, одновременно в этом уведомлении сообщено о принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ, при этом датой принятия данного решения в уведомлении указано 20.02.2023 года.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений государственных органов, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как пояснила представитель административного ответчика ФИО13 решение о неразрешении въезда было принято 17.02.2023 года в связи с тем, что ФИО15 выехал с территории РФ 14.11.2022 года. В то же время полагала, что месячный срок, в течение которого должно было быть вынесено такое решение, следует считать с даты постановки иностранного гражданина на миграционный учет. Однако, дату выявления соответствующего обстоятельства, с которой федеральный орган исполнительной власти исчислял месячный срок, установленный указанными Правилами для вынесения оспариваемого решения, назвать не смогла.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку иностранный гражданин мог быть поставлен на миграционный учет только после своего въезда (21.02.2023г), соответственно дата постановки на миграционный учет не могла явиться тем обстоятельством, с которого исчисляется месячный срок для вынесения решения, которое уже было вынесено за четыре дня до этого события (17.02.2023 г.)

В тоже время, как усматривается из содержания оспариваемого решения, таким обстоятельством для исчисления срока является дата выезда ФИО15 с территории Российской Федерации, то есть 14 ноября 2022 года. Следовательно, решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно было быть вынесено компетентным органом не позднее 14 декабря 2022 года, а не в феврале 2023 года.

Также судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения о неразрешение въезда, государственный орган не учитывал наличие у ФИО15 на момент вынесения данного решения близких родственников, являющихся гражданами РФ, и возникновение устойчивых семейных связей с Российской Федерацией. В постановлении суда от 18.06.2016 года, на основании которого и выносилось оспариваемое решение, сведений о таких родственниках не содержалось.

Как пояснила представитель административного ответчика ФИО13 при вынесении оспариваемого решения исходили из данных, содержащихся в постановлении суда от 18.06.2016 года, и ответа из ГУ ЗАГС по Рязанской области об отсутствии у ФИО15 родственников, являющимися гражданами РФ, поэтому то обстоятельство, что родной брат и несовершеннолетние дети административного истца граждане России, они не учитывали.

Пунктом 27 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, установлено, что решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления факта, предусмотренного подпунктом 26.1 данного Порядка (принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в РФ).

Решение о неразрешении въезда принято 17.02.2023 года, следовательно, решение о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО15 должно было быть принято в течение трёх рабочих дней после принятия решения о неразрешении въезда, а не через месяц после этого.

Доводы стороны административного ответчика о том, что решения в отношении ФИО15 приняты своевременно с момента обращения иностранного гражданина в миграционный орган, который не обязан контролировать выезд иностранного гражданина, а также ссылки на то, что беспрепятственные (в течении семи лет после вынесения постановления о выдворении) перемещения ФИО15 как по территории РФ так и через её границу являются результатом несвоевременной загрузки сведений в базу данных, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 и пункта 4 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 18.03.2020 N 165 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации. Информация о принятом решении о неразрешении въезда в электронном виде направляется в ФКУ "ГИАЦ МВД России" в течение одного рабочего дня, следующего за днем исполнения вынесенного в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, или со дня, следующего за днем принятия решения о неразрешении въезда.

Положения данных правовых норм также не соблюдены административными ответчиками, поскольку информация о выезде ФИО15 с территории Российской Федерации, как и информация о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда не была своевременно направлена, что стало причиной его беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации в феврале 2023 года и в последующем привело к возникновению данного административного спора в суде.

Учитывая вышеизложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что решения ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани и УВМ УМВД России по Рязанской области вынесены с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими Правилами и Порядком; уполномоченными органами допущен формальный подход при принятии решений без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств; не учитывалась информация о семейном положении административного истца, как имеющая значение для определения степени его связи с Российской Федерацией; не учитывалось наличие устойчивых семейных связей с Российской Федерацией, а также отсутствие какой-либо связи с республикой Кыргыстан; и отсутствие сведений о том, что сам ФИО15 представлял и представляет угрозу безопасности Российской Федерации, а потому принятые административными ответчиками в отношении ФИО15 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации несоразмерны тяжести и характеру допущенных им нарушений, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной, семейной жизни, в связи с чем, оспариваемые решения являются незаконными.

Таким образом, решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 мая 2023 года - отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО15 – удовлетворить.

Признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани УМВД по Рязанской области от 17 февраля 2023 года о неразрешении гражданину <адрес> Коновалову Юрию въезда на территорию Российской Федерации, решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области о сокращении гражданину <адрес> ФИО15 срока временного пребывания в Российской Федерации от 23 марта 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года