Приговор по делу № 1-843/2023 от 14.12.2023.

дело №

УИД 26RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Антоненко О.Г., Стреляевой П.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>: Котовой Т.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Журавлева А.Г., представившего удостоверение от дата №, ордер от дата № <данные изъяты>

представителей потерпевшего: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- дата Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; постановлением Георгиевского районного суда <адрес> от дата приговор приведен в соответствие с Федеральными законами РФ от дата № 420-ФЗ, от дата № 431-ФЗ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден по отбытию наказания;

- дата Красногвардейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от дата оставшаяся часть наказания в виде обязательных работ сроком 102 часа заменена на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, наказание отбыто;

осужденного:

- дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, литер №, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомыми ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершенном в отношении него ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 тяжком преступлении, а именно разбойном нападении и хищении, принадлежащих ему денежных средств в размере 20000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, то есть в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 тяжком преступлении, в виде разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, ФИО3, дата, примерно в 21 час 25 минут, более точное время не установлено, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, а также то, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, и желая этого, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, позвонив по телефону «<данные изъяты>» сообщил сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 разбойном нападении, что не соответствовало действительности.

На данное сообщение, дежурным отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», и дежурным отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был направлен суточный наряд ОР ППСП по охране общественного порядка <адрес>, в составе полицейского ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> старшины полиции Свидетель №4, полицейского – водителя ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО7, и следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №5-Ш.Ш.

После этого, дата, в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часов 10 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 тяжкого преступления в виде разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным, полицейским ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> старшиной полиции Свидетель №4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, удостоверил своей подписью в протоколе заявления, написанное ФИО3, на имя начальника территориального отдела полиции, изложенные им обстоятельства, тем самым умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности и сделал заведомо ложное заявление о том, что дата в 19 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в «<данные изъяты> <адрес>, ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2, применили в отношении него насилие, опасное для здоровья и похитили принадлежащее ему денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись. Указанное заявление дата было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», а затем дата в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> за номером №.

В ходе проведенной проверки факт совершения преступления, указанный в заявлении ФИО3 не подтвердился, в связи, с чем дата по результатам проведенной уголовно- процессуальной проверки по заявлению ФИО3, участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате умышленных действий ФИО3 были задействованы силы сотрудников правоохранительных органов, а также потрачены денежные средства Управления МВД России по <адрес>, направленные на обеспечение службы сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем, ФИО3 причинил Управлению МВД России по <адрес> имущественный вред на общую сумму 230 рублей 99 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно которым, примерно в марте месяце он устроился работать в компанию «<данные изъяты> плотником. График его работы был с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, с понедельника по пятницу он работал, суббота и воскресенье считались выходными днями. Каждую пятницу начальник по одному работнику вызывал к себе и выплачивал заработную плату наличными. Его заработная плата составляла примерно 8 000 рублей. На работу старался приходить каждый день, иногда не приходил по разным причинам личного характера. Так дата примерно в 15 часов 00 минут, точный адрес не помнит, но примерно по адресу: <адрес>, на строительном объекте, совместно с его и работниками из компании <данные изъяты> распивал спиртные напитки. После чего он вызвал такси, чтобы поехать домой по адресу <адрес>. По приезду такси, он спускался по лестнице с его строительного объекта и упал, повредив себе нос. Когда он сел в автомобильное такси, водитель подумал что его кто-то побил и отвез его в отдел полиции № Управления МВД Росси по <адрес>, для написания заявления. Он отказался, после чего они направились в сторону дома. В ходе разговора с водителем такси, который вез его домой, он сказал, что его избили коллеги по имени <данные изъяты> и Т., забрав у него денежные средства в сумме 20 000 рублей, точно не помнит, но домой они так и не доехали, водитель такси отвез его в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, для написания заявления. Почему он так сказал водителю не знает, так как находился в сильном алкогольном опьянении. По приезду в отдел, он собственно написал заявление в котором сообщил сотрудникам полиции о том что он был избит, ему предоставили бланк для написания заявления перед написанием заявления, одним из сотрудников отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, ему четко и детально был разъяснен смысл данной статьи, а также ответственность, предусмотренная данной статьей, он отчетливо и ясно понимал, что совершу противоправное деяние, когда напишет заявление в полицию о том, что «просит привлечь к установленной законом ответственности его коллег по работе в «<данные изъяты>» работающих с ним совместно с ним на стройке по адресу: <адрес> в литер 18, по имени <данные изъяты>, Т., которые причинили ему телесные повреждения, после чего совершили кражу в сумме 20 000 рублей». После чего отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> направил его в отделение больницы, для прохождения медицинского обследования. Он направился в городскую больницу по адресу: <адрес> прибытию в вышеуказанною больницу он самовольно покинул приемное отделение помощи и направился домой. Физический вред ему причинен не был, а так же денежные средства никто не похищал, из за того что он был в состоянии алкогольного опьянения. Вероятнее всего данное сообщение он сделал для того, чтобы оправдать себя перед работодателем, так как на рабочем месте распитие алкогольных напитков запрещено, в результате чего его могли бы уволить. В совершении данного преступления вину признает полностью и раскаивается (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно которым, дата, примерно в 18 часов 00 минут, когда вся бригада получала заработною плату, в том числе и он, он получил всего лишь 2 000 рублей, так как периодически он прогуливал работу, работал не полный рабочий день, и выпивал спиртные напитки. Так как он получил лишь 2 000 рублей, а остальные парни в разы больше, он решил насолить им, так как ему на тот момент стало немного стыдно и обидно. Для этого он решил, что испорчу выходные Свидетель №1, нашему бригадиру ФИО6, по кличке <данные изъяты>, так как данные граждане больше всего его раздражали. Так же, воспользовавшись тем, что он получил, телесные повреждения, в виде травмы лица, когда упал с лестницы, он решил обратиться в правоохранительные органы, с целью написания заявления на причинения ему побоев, а так же, то, что ранее указанные граждане отобрали у него денежные средства - его зарплату. Телесные повреждения он получил после того, когда уже забрал зарплату, и находился один на объекте и никто не видел его. После того, когда он прибыл в отдел полиции, он, сообщив о преступлении дежурному, стал ожидать сотрудников полиции, но пробыв некоторое время, решил самовольно покинуть отдел полиции, и направиться к себе домой, так как решил, что дальнейшее разбирательство будет происходить долгое время, а он хотел продолжить распивать спиртные напитки, но после, примерно в 21 час 25 минут, все таки осуществил звонок, находясь у себя дома по линии <данные изъяты>, и сообщил, о совершенном преступлении в отдел полиции №. Далее, когда он находился у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, к нему прибыли сотрудники полиции, где он в последующем собственноручно написал заявление о преступлении, указав Свидетель №1, бригадира ФИО6, по кличке Семен, и ФИО8, как лиц, которые причинили ему телесные повреждения, и отобрали денежные средства в размере 20 000 рублей. Сотрудником полиции, который принимал у него заявление, ему были разъяснены все права и обязанности, в том числе и привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он собственноручно оставил подпись. Пояснил, что он специально указал данные события, в виде причинения телесных ему повреждений, так как он знал, что если не будет проходить медицинское освидетельствование, по поводу полученных ним травм, то никакое уголовное дело не будет возбуждено. Далее, когда он написал заявление, сотрудник полиции, его опросил, которому он специально пояснил не соответствующие действительности сведения, о том, что его якобы избили он ограбили, но так как у него имелись телесные повреждения, сотрудник полиции пояснил, что нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил отказом. После этого, сотрудник полиции все таки вызвал карету скорой помощи, которая его отвезла в неизвестную ему больницу, <адрес>, но от дальнейшего лечения он отказался, и самовольно покинул учреждение больницы, так как опасался, что если он будет проходить обследование или экспертизу по факту полученных травм, то все узнает, что данные повреждения были получены не в результате нанесения ему различных ударов, а попросту при падении с высоты собственного роста. Когда он покинул помещение больницы, он направился к себе домой по месту регистрации, более на связь не выходил и в <адрес> не приезжал. В совершенном ним преступлении он вину признает полностью, раскаивается, хотел просто проучить данных граждан. Кроме того, он был приглашен следователем для проведения следственных действий, а именно осмотра документов изъятых в ходе предварительного следствия. Так, с его участием были осмотрены следующие документы: ведомость по выдаче заработной платы от дата и дата на 2 листах, письменное заявление ФИО3, на 1 листе, письменное объяснение ФИО3, от дата на 1 листе. Данные документы ему известны, насчет ведомости может пояснить, что это зарплатная ведомость, которая выдается бригадиром Залевским каждую. неделю. Согласно данной ведомости, он в действительности получил заработную плату в размере 2 000 рублей дата. Касаемо осматриваемого его заявления, может пояснить следующие, это действительно его составленной заявление в правоохранительные органы, которое он собственноручно написал, и подписал, в том числе под графой «предупрежден по ст. 306 УК РФ». Касаемо осматриваемого его объяснения, может пояснить следующее, данное объяснение было составлено сотрудником полиции с его слов, где он указывал выдуманные ним обстоятельства, в том числе про его друга Ислама, который его отвозил в отдел полиции, в действительности его отвозил таксист, какой именно и на каком автомобиле он не помнит. Так же в указанном объяснении имеется его подписи и текст «С его слов записано, верно, и им прочитано». По факту его отсутствия, может пояснить, что, так как он некоторое время проживал по адресу: <адрес>, и указывал данный адрес в объяснении и заявлении, ему со слов соседей стало известно, что на его имя пришло постановление сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поэтому он решил, что все обошлось и не понесу за совершенное ним деяние наказание. После того, когда он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он незамедлительно прибыл в правоохранительные органы. На вопрос следователя: «можете пояснить, почему Вы скрывались от правоохранительных органов», ответил, что вопрос ему понятен, по данному факту может пояснить, что какого либо умысла на скрывание от органов предварительного следствия у него не было, весь период нахождения его под мерой пресечения он находился у себя дома, за пределами <адрес> он не выезжал. Его мобильный телефон был утерян, поэтому мобильной связи у него не было. Почему него следователь объявил в федеральный розыск ему неизвестно. Ранее он в ходе допроса, в качестве подозреваемого говорил, сначала он направился в отдел полиции №, так же как и писал заявление о преступлении, но это было ошибочно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, все события происходящего он описал выше. Касаемо написанного ним заявления, это было когда к нему по месту проживания прибыли сотрудники полиции, по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке он составил заявление и дал объяснение. По поводу заявление, почему он именно указал Свидетель №1, <данные изъяты> и Залевского, так как на тот момент он испытал к тем неприязненные отношения, так как те его в тот день высмеивали, по поводу его работы. Так же ему известно, что место где, они осуществляли трудовую деятельность, был по адресу: <адрес> литер ( <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания при допросах и иные следственных действиях поддерживает и на них настаивает. дата, примерно в 18 часов 00 минут, когда вся бригада получала заработною плату, в том числе и он, он получил всего лишь 2 000 рублей, так как периодически он прогуливал работу, работал не полный рабочий день, и выпивал спиртные напитки. Так как он получил лишь 2 000 рублей, а остальные парни в разы больше, он решил насолить им, так как ему на тот момент стало немного стыдно и обидно. Для этого он решил, что испорчу выходные Свидетель №1, нашему бригадиру ФИО6, по кличке <данные изъяты>, так как данные граждане больше всего его раздражали. Так же, воспользовавшись тем, что он получил, телесные повреждения, в виде травмы лица, когда упал с лестницы, он решил обратиться в правоохранительные органы, с целью написания заявления на причинения ему побоев, а так же, то, что ранее указанные граждане отобрали у него денежные средства - его зарплату. Телесные повреждения он получил после того, когда уже забрал зарплату, и находился один на объекте и никто не видел его. После того, когда он прибыл в отдел полиции, он сообщив о преступлении дежурному, стал ожидать сотрудников полиции, но пробыв некоторое время, решил самовольно покинуть отдел полиции, и направиться к себе домой, так как решил, что дальнейшее разбирательство будет происходить долгое время, а он хотел продолжить распивать спиртные напитки, но после, примерно в 21 час 25 минут, все таки осуществил звонок по линии <данные изъяты>, и сообщил, о совершенном преступлении в отдел полиции №. Далее, когда он находился у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, к нему прибыли сотрудники полиции, где он в последующем собственноручно написал заявление о преступлении, указав Свидетель №1, бригадира ФИО6, по кличке <данные изъяты> как лиц, которые причинили ему телесные повреждения, и отобрали денежные средства в размере 20 000 рублей. Сотрудником полиции, который принимал у него заявление, ему были разъяснены все права и обязанности, в том числе и привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он собственноручно оставил подпись. Он специально указал данные события, в виде причинения телесных ему повреждений, так как он знал, что если не будет проходить медицинское освидетельствование, по поводу полученных ним травм, то никакое уголовное дело не будет возбуждено. Далее, когда он написал заявление, сотрудник полиции, его опросил, которому он специально пояснил не соответствующие действительности сведения, о том, что его якобы избили он ограбили, но так как у него имелись телесные повреждения, сотрудник полиции пояснил, что нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил отказом. После этого, сотрудник полиции все таки вызвал карету скорой помощи, которая его отвезла в неизвестную ему больницу, <адрес>, но от дальнейшего лечения он отказался, и самовольно покинул учреждение больницы, так как опасался, что если он будет проходить обследование или экспертизу по факту полученных травм, то все узнает, что данные повреждения были получены не в результате нанесения ему различных ударов, а попросту при падении с высоты собственного роста. Когда он покинул помещение больницы, он направился к себе домой по месту регистрации, более на связь не выходил и в <адрес> не приезжал. В совершенном ним преступлении он вину признает полностью, раскаивается, хотел просто проучить данных граждан. Он был приглашен следователем для проведения следственных действий, а именно осмотра документов изъятых в ходе предварительного следствия. Так, с его участием были осмотрены следующие документы: ведомость по выдаче заработной платы от дата и дата на 2 листах, письменное заявление ФИО3, на 1 листе, письменное объяснение ФИО3, от дата на 1 листе. Данные документы ему известны, насчет ведомости может пояснить, что это зарплатная ведомость, которая выдается бригадиром Залевским каждую неделю. Согласно данной ведомости, он в действительности получил заработную плату в размере 2 000 рублей дата. Касаемо осматриваемого его заявления, может пояснить следующие, это действительно его составленной заявление в правоохранительные органы, которое он собственноручно написал, и подписал, в том числе под графой «предупрежден по ст. 306 УК РФ». Касаемо осматриваемого его объяснения, может пояснить следующее, данное объяснение было составлено сотрудником полиции с его слов, где он указывал выдуманные ним обстоятельства, в том числе про его друга <данные изъяты>, который его отвозил в отдел полиции, в действительности его отвозил таксист, какой именно и на каком автомобиле он не помнит. Так же в указанном объяснении имеется его подписи и текст «С его слов записано, верно, и им прочитано». По факту его отсутствия, может пояснить, что, так как он некоторое время проживал по адресу: <адрес>, и указывал данный адрес в объяснении и заявлении, ему со слов соседей стало известно, что на его имя пришло постановление сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поэтому он решил, что все обошлось и не понесу за совершенное ним деяние наказание. После того, когда он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он незамедлительно прибыл в правоохранительные органы. На вопрос следователя: «можете пояснить, почему Вы скрывались от правоохранительных органов?», ответил, что по данному факту может пояснить, что какого либо умысла на скрывание от органов предварительного следствия у него не было, весь период нахождения его под мерой пресечения он находился у себя дома, за пределами <адрес> он не выезжал. Его мобильный телефон был утерян, поэтому мобильной связи у него не было. Почему него следователь объявил в федеральный розыск ему неизвестно. Ранее он в ходе допроса, в качестве подозреваемого говорил, сначала он направился в отдел полиции №, так же как и писал заявление о преступлении, но это было ошибочно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, все события происходящего он описал выше. Касаемо написанного ним заявления, это было когда к нему по месту проживания прибыли сотрудники полиции, по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке он составил заявление и дал объяснение. По поводу заявление, почему он именно указал Свидетель №1, <данные изъяты> и Залевского, так как на тот момент он испытал к тем неприязненные отношения, так как те его в тот день высмеивали, по поводу его работы <данные изъяты>

Несмотря на признание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными ею в суде, согласно которым она работает юрисконсультом в МВД России, дата ФИО9 подал заявление о привлечении к ответственности лиц, которые нанесли ему многочисленные повреждения и похитили денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО9 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что им были даны ложные показания. В связи с чем, методом калькуляции был произведен расчет ущерба, причиненного МВД России, в размере 230 рублей 99 копеек. Кто именно был задействован из сотрудников в ходе проверки заявления ФИО9, она не помнит.

Показаниями показания представителя потерпевшего ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в Управлении Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ставрополю в должности сотрудника правового отдела. В ее служебные обязанности входит, представление интересов УМВД России по <адрес> в судах и иных государственных учреждениях. На основании доверенности № выданной дата она уполномочена представлять интересы УМВД России по <адрес>, признанного по уголовному делу в качестве потерпевшего. Она ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела № от дата, по существу уголовного дела может пояснить следующее. В результате совершенного ФИО3, преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УК РФ, УМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 230 рублей 99 копеек, поскольку дата и дата, на заявление ФИО3, были задействованы сотрудники полиции УМВД России по <адрес>: полицейский OP ППСП ОП № УМВД России по <адрес> старшина полиции Свидетель №4 принятие заявления от гр. ФИО10), и составление объяснения с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут дата. Затраченное время 40 минут; оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по т. Ставрополю старший лейтенант полиции Свидетель №5Ш. осуществление выезда в ГБУЗ СК СККН по <адрес>, куда за медицинской помощью обратился гр. ФИО10), с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут дата. Затраченное время 20 минут. В результате чего, расчет личного состава производиться по 1 сотрудник (полицейский OP ППСП ОП № УМВД России по <адрес> старшина полиции Свидетель №4), содержание наряда 1 одного сотрудника: 32 471,95 рубль (содержание 1 сотрудника в месяц): 22 рабочих дня: 8 рабочих часов х 0,67 рабочих часа х 1 сотрудника 123 рубля 61 копейку; Личный состав - 1 сотрудник (оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №5Ш.), содержание наряда 1 сотрудника: 54 665.00 рублей (содержание 1 сотрудника в месяц): 21 рабочих дня: 8 рабочих часов х 0,33 рабочих часа х 1 сотрудника 107 рублей 38 копеек. По итогу, общая сумма затраченных денежных средств составила 230 рублей 99 копеек (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в бригаде бетонщиков компании <данные изъяты> В настоящий момент бригада осуществляет строительные работы по адресу <адрес>, литер 18. Гражданин ФИО3 работал с ними в бригаде примерно с августа 2022 года, на работе часто появлялся в состоянии алкогольного опьянения. Либо пропускал работу. Может охарактеризовать его только с отрицательной стороны. В конце недели, в пятницу, бригадиром производится выдача зарплаты зависит от сложности и загруженности рабочего. дата бригадиром осуществлялась выдача заработной платы, при этом присутствовала вся бригада, в том числе и ФИО3, после получения зарплаты ФИО3 ушел со стройки в неизвестном направлении, больше на работе тот не появлялся. Во время и после выдачи зарплаты в отношении ФИО3, никаких противоправных действий не совершалось (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 18дата он работает в должности полицейского ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, принятие заявлений от граждан. Так, дата с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в ОП № Управления МВД России по <адрес>. дата примерно в 21 час 25 минут в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> обратился мужчина - ФИО3 дата года рождения, для написания заявления по факту того, что дата примерно в 19 часов 00 минут, его избили и похитили денежные средства в размере 20 000 рублей на строительной площадке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Литер 18, после чего он принял заявление от последнего. После поступления данного сообщения он был направлен по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>. По прибытию по данному адресу, ФИО3 сообщил о том, что желает написать заявление по факту того, что его избили и похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Перед началом написания заявления, ФИО3 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, которые ему были понятны, после чего тот поставил подпись о том, что предупрежден по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном сообщении. Далее с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут им был опрошен ФИО3, который в ходе дачи объяснения сообщил о том, что 30.09.2022 примерно в 19 часов 00 минут, его избили мужчины по имени: Ренат, Т., Семен на строительном объекте <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Литер 18, так же ФИО3 сообщил о том, что данные мужчины похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей, которые находились него в кармане надетой на нем куртки. Далее данной заявление и объяснение было передано в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>. На лице у ФИО3 имелись повреждения, а именно на носу и ссадины на голове, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так же ему было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот также ответил отказом, однако он вызвал скорую медицинскую помощь, для оказания первой медицинской помощи последнему. По прибытию бригады скорой медицинской помощи он направился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он состоит в должности УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушение на территории <адрес>.Так дата в его производство поступил материал проверки по заявлению ФИО3, который сообщил о том, что неизвестные мужчины, в количестве 3 человек по имени Ренат, Т. и Семен, находясь на строительном объекте <данные изъяты>, избили его и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. В рамках проводимой проверки им был опрошен гражданин ФИО6 дата года рождения, который пояснил, что тот работает бригадиром бетонщиков компании «<данные изъяты> осуществляет строительные работы по адресу: <адрес>, Литер 18. Совместно с ним на вышеуказанном объекте работает гражданин ФИО3, за время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, часто на рабочем месте появился в состоянии алкогольного опьянения. дата ФИО3 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также ФИО6 сообщил о том, что тот выдает заработную плату за проделанную работу, дата ФИО9 получил денежные средства в сумме 2 000 рублей, более никаких денежных средств тот не получал. После того как ФИО3 получил денежные средства тот покинул строительную площадку, более его никто не видел, физическую силу в отношении него никто не применял. Так же в рамках материала проверки им был опрошен гражданин Свидетель №1 дата, который сообщил о том, что тот работал совместно с ФИО3 на строительном объекте, так же как и ФИО6 дата ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, получив заработную плату, тот ушел в неизвестном направлении, физическую силу в отношении него никто не применял. Далее им были предприняты попытки к поиску ФИО3, однако его местонахождение было неизвестно, в связи, с чем его опросит не представилась возможным. Далее дата им был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по основании предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО3 также было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основании предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. дата заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Чудновым А.И. данное решение было отменено, материал проверки был передан ему для проведение дальнейшей проверки. им было установлено местонахождение ФИО3, который был опрошен по существу проводимой проверки. В ходе объяснения, ФИО3 сообщил о том, что дата, после того как тот ушел со строительного объекта, по дороге к автомобилю «такси», тот упал и получил телесные повреждения, физическую силу в отношении него никто не применял. В тот момент, когда тот ехал в такси, водитель заметил имеющиеся у него повреждения и предложил проследовать в отделении полиции, поскольку предположил, что ФИО3 избили. ФИО3 в свою очередь согласился с предложением водителя такси, после чего им было написано заявление об избиении и хищении денежных средств в сумме 20 000 рублей, однако ФИО3 сообщил о том, что его никто не бил, денежные средства не похищал. На его вопрос применяли ли в отношении него насилие и похищали ли принадлежащие ему денежные средства тот утвердительно ответил, что нет. По данному факту им был выделен рапорт об обнаружении признаков преступления пруд смотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, материал дополнительной проверки был отказан в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по основанию предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 Хочет добавить, что в момент опроса ФИО3 он не оказывал на него давление, показания давал добровольно <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он работал на должности бетонщик группа компаний «<данные изъяты> в городе Ставрополе, работал не официально, без оформления трудового договора. Тогда объектом строительства были дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Денежные средства в счет оплаты проводимой работы выдавали один раз в неделю по пятницам. Работа осуществлялась в бригаде, состоящей из около пятидесяти человек рабочих, различной отрасли. Бригадиром был ФИО6, у которого имелся поименный список рабочих, входящих в бригаду, где так же указывались часы выполненной работы. Размер заработной платы исходил из количества выполненной работы, часов работы, а так же сложности и загруженности рабочего. ФИО3, дата года рождения работал в бригаде примерно с дата и работал по изготовлению железобетонных изделий, на каких условиях тот работал, он не знает, был ли заключен с ним трудовой договор, тоже пояснить не может, не владею информацией. С ФИО3 близко знаком не был, беседовал только по рабочим моментом, за время работы тот зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как часто находился на рабочем место в состоянии алкогольного опьянения, или отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогул). дата как в последний будний день недели, то есть в пятницу была выдана заработная плата, которая выдается в присутствии всей бригады, бригадир сам выдает каждому рабочему сумму, заработанных денежных средств наличными купюрами. Тогда ФИО3 присутствовал, однако сумма заработанных им денежных средств ему не известна. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не применялось, конфликтов с ним не было. После получения денежных средств, ФИО3 ушел, в каком направлении и куда ему не известно, с ним он не общается, связь не поддерживает. Гражданина по имени <данные изъяты> в правильности произношения может ошибаться, он не знает, тот работал в бригаде на должности - бетонщик, с какого времени тот работал и на каких основаниях не известно ему, но точно помнит, что бетонщик с таким именем в бригаде был. А именем <данные изъяты>» они называли бригадира ФИО6, это была его рабочая кличка, других мужчин по имени «Семен» в бригаде не было. Более ему пояснить нечего <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата точные даты указать не может, он работал в ООО «<данные изъяты> в должности бетонщика. В его обязанности входило контроль работы строительной бригады, которая состояла из 40 человек, так же в его обязанности входила выдача заработной платы всем сотрудникам его бригады. Заработную плату для ее дальнейшей выдачи он получал от прораба ФИО11, более точных данных он не знает. Хочет пояснить, что заработная плата выдается каждому сотруднику по пятницам еженедельно. Сумма заработной платы зависит от количество выполненной работы, а также от ее качества, у всех та разная. дата, его бригада работала по адресу: <адрес>, <адрес>, точный адрес у многоквартирного дома на тот момент не было, так как тот присваивается после его сдачи. С начала дата в его бригаду устроился работать ФИО3, который работал в должности монолитчика, однако, ему, не известно работал ли тот официально, или просто подрабатывал. За время работы в его бригаде, тот зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно был замечен на работе пьяным, заработную плату тот получал не более 9 000 рублей в неделю, так как часто не приходил на работу. Так дата ФИО3 находился на рабочем месте, однако тот не осуществлял трудовую деятельность, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 18 часов 00 минут все сотрудники бригады прибыли к нему для получения заработной платы, в том числе и ФИО3, за отработанную неделю тот получил денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он лично выдал ему нарочно. Хочет дополнить, что при выдаче заработной платы, он всегда ведет ведомость, в которой указываю сумму заработанных денежных средств, с учетом долговых обязательств перед магазином, в котором сотрудники бригады, в течении недели приобретают для себя продукты питания, воду, при этом те сразу не оплачивают все, вычет происходит из заработных денежных средств за отработанные дни. После получения денежных средств в сумме 2 000 рублей, ФИО3 ушел в неизвестном ему направлении, более он его не видел, на работу тот не выходил. Ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО3 обратился в полицию с заявлением о том, что его избил на строительном объекте парень по имени Ренат и забрал у него денежные средства в сумме 20 000 рублей. По данному поводу он ничего пояснить не может, так как никаких конфликтов в тот день не было, после получения заработной платы все направились домой. Парень по имени Ренат работал в должности монтажника в его строительной бригаде, его точные анкетные данные ему не известны, адрес его места жительства ему не известен. За время работы <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, в конфликтных ситуациях замечен им не был (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата по настоящее время он работает в ООО «Инженерные технологии» в должности мастер-бетонщик. Так дата в 07 часов 00 минут он пришел на работу, на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, Литер 18, на рабочем месте находился до 19 часов 00 минут. В их бригаде ранее работал гражданин ФИО10, более точные данные его не известны, на рабочем месте тот неоднократно употреблял спиртные напитки, часто не выходил на работу, за время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 написал заявление в полицию по факту того, что дата его избили на вышеуказанном строительном объекте и похитили денежные средства. Хочет пояснить, что в отношении ФИО10 никто из сотрудников их бригады, в том числе и его насилие не применял, конфликтных ситуаций не было, денежные средства у него никто не похищал, в этот день ФИО10 был в сильном алкогольном опьянении, он это запомнил потому, что это был его последний рабочий день. После того, как ФИО10 получил заработную плату за отработанные дни у нашего бригадира ФИО6, тот сразу же покинул территорию строительного объекта и более его никто не видел. Хочет также добавить, что ему не известно точное время, когда ФИО10 ушел со строительного объекта, так как он не обращал на это внимания <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5Ш., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он работает в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>. дата он был назначен на должность оперуполномоченного отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, проведение проверки по указанным фактам. дата, он в составе СОГ заступил на суточное дежурство на территории, обслуживаемой отделом полиции № УМВД России по <адрес>. Так, примерно в 23 часа 00 минут, дата, по указанию дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, он направился в ГБУЗ СК СККБ по <адрес>, куда был доставлен гражданин ФИО3, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. По прибытию по вышеуказанному адресу, со слов поста охраны, данный гражданин покинул помещение больницы, в неизвестном направлении. Со слов врача, какого именно точно сказать не может, так как не помнит, ему стало известно, что данного гражданина не успели осмотреть, а предварительный диагноз поставили со слов ФИО3, и при визуальном осмотре, так как на нем имелись телесные повреждения, какие именно сказать не может, так как не помнит. Далее, он направился по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, но входную дверь квартиры ему никто не открыл. Со слов соседей, ФИО3 появляется в данной квартире крайне редко. После этого, он прибыл в отдел полиции №, где составил рапорт о проделанной работе <данные изъяты>

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалы дела, в их числе:

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство: рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП ОП № № от дата <данные изъяты> не является доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО5, данными ею в ходе судебного следствия, а также данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5Ш., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч.2 ст.306 УК РФ, – «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимого ФИО3, исследованными судом письменными доказательствами, так как ФИО3 совершил заведомо ложный донос о разбойном нападении и хищении, принадлежащих ему денежных средств в размере 20000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, то есть в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: имеет полное средне образование, трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, так как ФИО3 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает возможным учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние и сожаление о содеянном, желание встать на путь исправления, тот факт, что подсудимый оказывает помощь своему отцу ФИО12, являющегося инвали<адрес> группы.

ФИО3 судим, дата приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, постановлением Георгиевского суда <адрес> от дата приговор приведен в соответствие с Федеральными законами РФ от дата № 420-ФЗ, от дата № 431-ФЗ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден по отбытию наказания, таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО3, суд считает, что обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3, наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказание учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО3 наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, все данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

ФИО3 осужден: по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, учитывая в совокупности все данные характеризующие личность ФИО3, обстоятельства дела, а также что вышеуказанный приговор вынесен после совершения ФИО3 преступления по настоявшему уголовному делу, суд не находит оснований для отмены условного осуждения, и считает необходимым, настоящий приговор и приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата – исполнять самостоятельно.

В ходе судебного следствия по делу представителем потерпевшего Управления МВД России по <адрес> ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 230 рублей 99 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Исковые требования подсудимым ФИО3, признаны. Суд, учитывая доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывая что действиями ФИО3 Управлению МВД России по <адрес> причинен имущественный вред, считает гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Однако, учитывая, что ФИО3 добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Настоящий приговор и приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Управления МВД России по городу Ставрополю – прекратить, в связи с фактическим возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко