Дело № 2а-652/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «07» ноября 2022 года
Жирновский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Жирновского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 101 256,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, исполнительный документ в адрес административного Истца не направлен. В <адрес>ное отделение УФССП по <адрес> были направлены запросы о выдаче документов об окончании исполнительного производства в количестве восьми штук через личный кабинет «Госуслуги». <адрес> отделения УФССП по <адрес> поступали ответы на заявления административного Истца о местонахождении оригинала исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала ответ о том, что документы направлены почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ответ о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворении в связи с тем, что требования исполнены ранее. Ни один из ответов на запрос административного истца не содержит ШПИ, посредством которого можно отследить местонахождение документов. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен. Таким образом, срок для повторного предъявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.
На основании изложенного, просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> незаконным; обязать <адрес>ное отделение УФССП по <адрес> направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ».
Представитель административного истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась; представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.
Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из возражений, представленных в материалы дела заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 101256,03 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу АО "Центр долгового управления". Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе ведения исполнительного производства должник и имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80102666012383).
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.
Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 101256,03 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу АО "Центр долгового управления". Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе ведения исполнительного производства должник и имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», такое уведомление является надлежащим.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также в случае, когда на момент рассмотрения административного иска суд не может вынести решения о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, оснований для признания бездействия ФИО1 незаконным и для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:
- «о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> незаконным;
- об обязании <адрес> отделения УФССП по <адрес> направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ»».
Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин