Дело № 2-1337/2025
УИД 37RS0010-01-2025-001444-82
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «Экотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,10 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО6 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.
Истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам <адрес> составляет 331031,16 руб.
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Экотехника».
В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 331031,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10776 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поясняла в судебном заседании, что виновником ДТП является ФИО6, однако автомобиль принадлежит ООО «Экотехника».
Представитель ответчика ООО «Экотехника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Экотехника» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль бел передан по договору аренды ответчику ООО «Автомир».
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании пояснял, что свою вину в совершении ДТП он не отрицает, размер ущерба не оспаривает, автомобилем управлял на основании договора аренды, при этом полагал, что страховой полис имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,10 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком ФИО6
В действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате ДТП автомобиль истца Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 при использовании автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками, доказательств обратного суду не предоставлено.
Автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Экотехника», что подтверждается карточкой учета ТС.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2025 между ООО «Экотехника» и ООО «Автомир» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №Ф137, согласно которого арендодатель (ООО «Экотехника») предоставляет арендатору (ООО «Автомир») за по акту во временное владение и пользование транспортное средство марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2020, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять ТС и уплачивать арендодателю арендную плату.
Согласно п. 2.2. Договора, договор аренды автомобиля заключен с 10,00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания его Сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи ТС.
Согласно Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, стороны также пришли к соглашению о взаимозачете встречных требований в размере на 400000 руб.
Кроме того, судом установлено, что между ООО «Автомир» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №Ф137, согласно которого арендодатель (ООО «Автомир») предоставляет арендатору (ФИО2) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять ТС и уплачивать арендодателю арендную плату.
Согласно п. 2.2. Договора субаренды, договор аренды автомобиля заключен с 10,00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания его Сторонами.
В п. 2.1. Договора субаренды, установлено, что арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной 2700 руб. в сутки и выплачивается не позднее 18,00час. суток, за которые вносится арендная плата.
Из представленного ООО «Автомир» в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес по договору субаренды 9000 руб.
В п. 3.2.1 Договора субаренды, в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент заключения договора, либо его истечение в период действия настоящего договора аренды, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО.
Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 распоряжался автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак К336Х, на законных основания, ив свою очередь, проявив должную осмотрительность при заключении договора субаренды ТС, мог обладать указанной информацией, в том числе, и о наличии/отсутствии страхового полиса, поскольку, указанная информация находиться в общедоступном доступе.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как владелец источника повышенной опасности, ФИО2 обязан осуществлять страхование гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного им.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом Заключение специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5
Согласно его выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 331031,16 руб.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ФИО6 суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 331031,16 руб.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено Заключение специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление Заключение специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10776 руб., расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 руб.
Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.
Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Документально подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанных денежных средств представителем, представленных в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ООО «Экотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 331031,16 руб., расходы за составление Заключения специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10776 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экотехника», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Андреева
Мотивированное решение составлено 17.11.2025