Дело № 2-4449/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003324-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 14.12.2023 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 247 700 руб., решение суда исполнено. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена частично, произведена выплата в размере 66 805 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 311 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 579,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы изложенные в иске; при этом пояснил, что расчет производил по оценке финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2023 по вине водителя ФИО4 управлявшей автомобилем Найма г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Форд Фокус г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников происшествия на дату ДТП застрахована - АО «АльфаСтрахование».

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.12.2023 истец обратился к ответчику с заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

10.01.2024 АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб., из которых 97 500 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на оплату эвакуатора.

21.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 30.01.2024 отказано.

Истец с произведенной выплатой не согласился обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Евронэкс» подготовлено экспертное заключение от 19.03.2024 № У-2417183/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 146 631,30 руб., с учетом износа -92 500 руб.

26.03.2024 финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.11.2024, решение Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2024 оставлено без изменений, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 247 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении штрафа отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

20.12.2024 решение суда исполнено, в пользу истца произведена выплата в размере 279 700 руб.

13.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

24.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 11 508 руб., с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, заявителю перечислено 10 012 руб.

30.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 38 786,02 руб.

06.02.2025 ответчик уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки с удержанием НДФЛ.

11.02.2025 ответчик произвел истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 405,81 руб., с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, заявителю перечислено 3 832,81 руб.

25.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой 31.03.2023 отказан.

05.05.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки в 76 787 руб., с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, заявителю перечислено 66 805 руб.

Истец не согласился с принятым решением, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-25-51582/5010-004 в удовлетворении заявленных требований о взыскании нестойки отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 26.11.2023, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 11.01.2024 включительно, поскольку страховое возмещение выплачено 20.12.2024, то имела место просрочка.

Истцом заявлен расчет неустойки с 25.12.2023 по 25.12.2024.

Суд не может согласится с данным расчетом, в связи с чем приходит к выводу, о взыскании о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2024 (21-й день с момента подачи заявления) по 20.12.2024 (даты исполнения решения суда), т.е. за 343 дня.

152 300 руб. х 1% х 343 дн. = 522 389 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, 400 000 руб. – (11 508 руб. + 76 787 руб. (произведенные выплаты неустойки)) = 311 705 руб. неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя соразмерным сумму неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 20.11.2024, 20.12.2024 страховщиком решение суда исполнено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период 20.11.2024 по 20.12.2024.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства за указанный выше период перед истцом исполнены в добровольном порядке, так ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 4 405,81 руб., таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований истца суд не усматривает.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 11 028 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 311 705 руб., расходы на юридическую помощь в размере 25 0000 руб.; вудовлтеорвнии требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 10 579,86 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 13.10.2025.