УИД: 23RS0058-01-2022-002013-13
К делу № 2-1750/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в связи с залитием нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в связи с залитием нежилого помещения.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение номер в Хостинском районе города Сочи.
Как указывает истец, по вине ответчиков, проживающих этажом выше, сособственников нежилого помещения номер № в этом же доме, ДД.ММ.ГГГГ года, произошла утечка воды из их помещения, в результате чего водой была залито ее нежилое помещение. По данной причине была повреждена отделка ее помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 149 тыс. 634 руб.
Возместить причиненный ущерб в добровольной форме ответчики отказались, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В одном из судебных заседаний представитель истца, уточнив заявленные требования, настаивал на взыскании причиненного ущерба, исходя при этом из суммы, установленной заключением экспертизы. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы, а именно: расходы на производство и получение заключения специалиста - 12 тыс. рублей, заключение экспертизы, участие представителя в суде – 30 тыс. рублей, нотариальные и почтовые расходы.
Представитель ответчиков иск не признал, не отрицая при этом самого факта залития нежилого помещения, вместе с тем полагает, что ответственность перед истцом должна нести Управляющая компания.
Представитель Управляющей компании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку именно ответчики виновны в причинении ущерба истцу по делу.
Истец и ее представитель будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не представили в суд сведений уважительности причин своей неявки.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключения специалистов, а также заключение экспертизы, выслушав эксперта, находит, что заявленное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что истец по делу является собственником нежилого помещения номер № в домовладении номер в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором купли-продажи ( л.д.17, 50).
Таким образом истец является законным собственником указанного имущества в виде нежилого помещения.
То обстоятельство, что ее имуществу причинен вред, подтверждается кроме объяснений самих сторон относительно данного момента, также актами на л.д. 48 и 49, а кроме и заключением специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством ( л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, истец, собственник имущества, имеет право, во-1-х, на полное возмещение причиненного вреда, во-2-х, за счет лица, которое виновно в причинении такого вреда.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания возражений против них.
Истец, утверждая, что в причинении вреда виновны ответчики по делу, представила суду в подтверждение этого убедительные и достаточные доказательства.
Такими доказательствами являются сведения, имеющиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48), где прямо указано, что залитие помещения номер № произошло ввиду утечки воды из помещения номер № поскольку в ходе ремонта помещения номер № были использованы трубы под ГВС не надлежащего качества и которые не должны использоваться при горячем водоснабжении, а также сведения, имеющиеся в акте на л.д. 49 от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается характер ремонтных работ в помещении номер №. Данные обстоятельства подтверждены также актами Управляющей компании, в принятии которых принимали участие стороны по делу, в том числе ответчик ФИО3 ( л.д. 65-81).
В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что помещение номер № принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи. Согласно действующего законодательства, данное обстоятельство ввиду признания его самими ответчиками не требует доказывания.
Кроме того аналогичный вывод о том, что залитие помещения номер № произошло из - за утечки воды из помещения номер 8 подтверждается и выводами заключения специалиста ( л.д. 19), а также заключением экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.
При чем в ходе разрешения настоящего спора была допрошена эксперт ФИО4, проводившая указанную экспертизу.
В судебном заседании данный эксперт подробно и обстоятельно изложила выводы, имеющиеся в данном заключении. Указав однозначно, что утечка воды произошла из помещения номер №, в котором были установлены трубы для горячего водоснабжения ненадлежащего качества. При этом эксперт указала и на технические ошибки, имеющиеся в данном заключении, имеющиеся на л.д. 148 и 153, где ошибочно указано о прорыве не только внутриквартирных сетей водоснабжения, но и общедомовых. Слово «общедомовых» является ее технической ошибкой.
При этом представитель ответчиков по делу указанных доказательств никаким образом не оспорил, не просил и суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца являются настоящие ответчики по делу.
Относительно того, каким должен быть объем возмещения, подлежащий взысканию с него, то суд и в этой части принимает за основу доказательства, представленные экспертным заключением. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 71 тыс. 299 руб. 20 коп. (л.д.154).
При этом ответчики и в этой части не представили суду доказательств в опровержение выводов экспертизы, а также и не ссылался в своих объяснениях на те обстоятельства, которые могли бы быть приняты судом во внимание в этой части требований истца.
Таким образом суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 71 тыс. 299 руб. 20 коп. (л.д.154).
При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя ответчиков о принятии во внимание выводов специалиста, в представленном им заключении на л.д. 82. Вывод специалиста о том, что давление в системе водоснабжения на момент осмотра не соответствует требованиям соответствующих Правил, не может явиться основанием к отказу в иске. Во-1х, факт залития помещения имел место ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 6), а указанный выше вывод специалиста выполнен на момент осмотра системы водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, во-2-х, данный вывод выполнен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а, кроме того, имеются существенные расхождения в датах случившегося в помещении истца по делу, и датой осмотра, выполненного специалистом.
Кроме того подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на проведение в ходе судебного разбирательства экспертизы - 55 тыс. рублей, государственной пошлины 5089 руб. ( л.д. 2), плюс почтовые расходы – 900 рублей.
Требование истца о взыскании указанных по делу судебных расходов основано на положении ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение расходов между сторонами при вынесении решения суда.
Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчиков расходов на участие представителя в суде, подлежит удовлетворению в части. При этом истец просит взыскать с ответчиков в этой части расходы в размере 30 тыс. рублей. Однако настоящий суд с учетом характера настоящего гражданско-правового спора, времени, в течение которого данный спор был разрешен, суд находит необходимым снизить данную сумму до 10 тыс. рублей.
В остальной части требование истца о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.
Итого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 тыс. 989 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 и ФИО3, СОЛИДАРНО, в пользу ФИО1 к в счет возмещения вреда 71 тыс. 299 руб. 20 копеек, а также возврат судебных расходов по делу в сумме 70 тыс. 989 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.