Решение по делу № 2-12598/2022 от 15.08.2023 - о разделе общего имущества супругов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе общего имущества супругов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2346/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака сторонами по делу за счет общих доходов приобретено следующее имущество: автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4713 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ТА-0623С/22 составляет 131 300 рублей; однокомнатная квартира общей площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №И-КР-2, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №И-КР-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которой согласно заключению ООО «СИТИ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 7 735 000 рублей.

ФИО4 просит суд произвести раздел общего имущества супругов: определить доли в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4 000 рублей и по оценке стоимости квартиры в размере 4 900 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 910 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ней право собственности на автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, стоимостью 131 300 рублей, без выплаты ФИО4 денежной суммы; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации ФИО4 в размере 2 258 073,86 рублей; взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 147 рублей.

Ответчик ФИО2 указала, что при покупке автомобиля Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, были использованы личные денежные средства, подаренные ФИО2 ее матерью ФИО7 в размере 400 000 рублей от продажи земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Часть указанных денежных средств в сумме 277 400 рублей потрачена на приобретение указанного автомобиля. ФИО2 считает, что указанный автомобиль является ее личной собственностью, так как приобретен на денежные средства, полученные во время брака в дар, в связи с чем в пользу ФИО4 не подлежит взысканию компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля.

Ответчик ФИО2 также указала, что при разделе однокомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо учесть, что ФИО4 имеет также в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Солманово, <адрес>, тогда как для нее спорная квартира является единственным жильем, при этом ответчик не заинтересован в использовании указанного имущества, выехал и проживает с другой семьей.

Полагает, что поскольку в спорной квартире проживает она, несет бремя содержания имущества, а также с учетом конфликтных отношений сторон и невозможности реального выдела долей, так как квартира является однокомнатной, необходимо при разделе имущества выделить ей всю квартиру с выплатой денежной компенсации ФИО4 в размере 2 258 073,86 рублей соразмерно его доли.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования в части признания за ФИО2 права собственности на автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, без выплаты ему компенсации ФИО2 признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Встречное исковое заявление поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AK №, выданным ФИО3 <адрес> Комитета по делам ФИО3 Правительства Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут, что подтверждается свидетельством IV-ИК №, выданным 95000112 ФИО3 № Красногорского управления ФИО3 Главного управления ФИО3 <адрес>.

Судом установлено из объяснений сторон, что раздел совместно нажитого имущества ранее супругами не проводился, брачного договора или соглашения о разделе имущества не заключалось.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчик ФИО2 просит признать за ней право собственности на автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, стоимостью 131 300 руб., без компенсации ФИО4 денежной суммы.

ФИО4, не возражая против данного требования, признал исковые требования в указанной части.

Из объяснений ФИО2 следует, что деньги на покупку автомобиля получены ей в дар от матери. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимое обстоятельство, а именно при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Факт регистрации прав на недвижимое имущество в период брака при решении вопроса об отнесении имущества к личному имуществу одного из супругов либо общему имуществу супругов сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств ФИО2 от матери установлен в ходе судебного разбирательства, как и факт того, что данные денежные средства были потрачены с целью приобретения автомобиля. Таким образом, денежные средства, потраченные на покупку автомобиля, являются личной собственностью ФИО2 и не являются общим доходом супругов. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО2 и подлежит исключению из раздела имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, без компенсации ФИО4 денежной суммы - подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Указанный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не отрицается участниками процесса, что в период брака истцом и ответчиком за счет общих средств на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №И-КР-2 была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд признает вышеуказанное имущество совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, признав доли каждой из сторон равными.

Из объяснений ФИО2 следует, что она проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным жильем, несет бремя содержания указанного имущества, при этом ФИО4 не заинтересован в использовании указанного имущества, выехал из квартиры и проживает с другой семьей.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Солманово, <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО4, из-за невозможности проживать в одной квартире с бывшей супругой, он имеет намерение распорядиться своей долей в спорной квартире.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, раздел и выдел ? доли в натуре в спорной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м, не может быть произведен. Рыночная стоимость ? доли спорного объекта недвижимости по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 198 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

П.3 ст.38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование указанных ими доводов, учитывая также наличие конфликтных отношений сторон и невозможность реального выдела доли квартиры, учитывая также фактическое проживание в спорной квартире ФИО2 и отсутствие в квартире ФИО4, наличие у ФИО4 в собственности иного жилого помещения, считает необходимым определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым и выделить спорную квартиру в единоличную собственность ФИО2, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в определенном судебной экспертизой размере 3 198 000 рублей соразмерно его доли.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в отношении автомобиля 4 000 рублей, в отношении <адрес> 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 910 рублей, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела и проделанной по делу представителем работы, в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 147 рублей.

Суд считает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 3 184 663 рубля.

ООО «СУДЭКСПО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 58 700 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за проведение судебной экспертизы на ФИО4 и ФИО2 в равных долях и взыскать с каждого в пользу ООО «СУДЭКСПО» по 29 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел нажитой ФИО4 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 долю указанной выше квартиры в размере 3 198 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в отношении автомобиля - 4 000 рублей и в отношении <адрес> 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 27 910 рублей, всего взыскать 3 234 810 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 20 147 рублей, всего взыскать 50 147 рублей.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 - 3 184 663 рубля, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 - 0 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Судэкспо» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 29 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкспо» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 29 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: