Решение по делу № 2А-4409/2023 от 15.11.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №а-4409/2023

64RS0046-01-2023-005343-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что в производстве Ленинского РОСП № 2 г. Саратова у пристава ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода.

02 июня 2023 года через канцелярию Ленинского РОСП № 2 г. Саратова представителем взыскателя подано заявление по исполнительному производству №-ИП со следующими требованиями: произвести расчет задолженности ФИО4 по алиментам в порядке ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить запрос в АО «Тинькофф Банк» (<адрес>) о предоставлении сведений о заработной плате ФИО4 за период с «21» января 2019 г. по «31» мая 2023 г.; направить запрос в УФНС России по Саратовской области <адрес>), УПФР в Ленинском районе города Саратова (<адрес>) о месте трудоустройства и размере полученного дохода ФИО4 за период с «21» января 2019 г. по «31»мая 2023 г.

Судебным приставом частично рассмотрено, поданное 02.06.2023 г., заявление.

26 июня 2023 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на 26.06.2023 г. в размере 57 335,17 руб.

Однако, задолженность по алиментам в размере 57 335,17 руб. не удержана с должника и не переведена ФИО1

Помимо этого, приставом не направлены запросы в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений о заработной плате ФИО4 за период с «21» января 2019 г. по «31» мая 2023 г. и в УФНС России по Саратовской области, УПФР в Ленинском районе города Саратова о месте трудоустройства и размере полученного дохода ФИО4 за период с «21» января 2019 г. по «31» мая 2023 г.

В результате допущенного бездействия, административным ответчиком нарушены имущественные права ФИО6 по исполнительному производству на получение денежных средств, а также право на предоставление запрашиваемой информации в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся:

в неприменении мер, направленных на принудительное взыскание с ФИО4 задолженности по алиментам по состоянию на 26 июня 2023 года в размере 57 335,17 руб., а именно в не направлении запросов в территориальные подразделения: Росреестра (на предмет выявления зарегистрированных за должником объектов недвижимости и наложения на них ареста); ГИБДД МВД России (на предмет выявления зарегистрированных за должником транспортных средствах и наложения на них ареста); Кредитных организаций (на предмет выявления открытых счетов за должником и наложения на них ареста), не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью описи его имущества;

в не направлении запросов: в АО «Тинькофф Банк» (<адрес>) о предоставлении сведений о заработной плате ФИО4 за период с «21» января 2019 г. по «31» мая 2023 г.; в УФНС России по Саратовской области <адрес>), УПФР в Ленинском районе города Саратова (<адрес>) о месте трудоустройства и размере полученного дохода ФИО4 за период с «21» января 2019 г. по «31» мая 2023 г.;

в непредставлении ответа на заявление, поданного 02.06.2023 г. через канцелярию Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, в 10-ти дневный срок, установленный ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования не поддержал, пояснив, что в ходе рассмотрения дела судебный пристав исполнила требования истца добровольно, однако от исковых требований не отказался, полагая, что суд должен дать оценку по вопросу нарушения закона в действиях судебного пристава.

Ответчики: УФССП России по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, надлежащим образом.

Судебный пристав ФИО7, представитель старшего судебного пристава ФИО3 в суде требования не признал, пояснил, что несмотря на то что отдельное постановление не выносилось, все требования изложенные в ходатайстве были удовлетворены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под роспись.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащихся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительным документом, который подписывается лицом, принявшим его, и заверяется печатью.

Как разъяснено в пунктах 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела в производстве Ленинского РОСП № 2 г. Саратова у пристава ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода, возбужденное 22 января 2019 года.

16 января 2023 года судебному приставу была представлена справка о доходе ФИО4 в ООО «МТК» Поволжье» и ООО «Симбирское», 2 НДФЛ за 2022 год АО «Тинькофф Банк», ООО «Симбирское», ГУ-Ульяновское РО Фонда социального страхования РФ, ООО МТК «Поволжье».

02 июня 2023 года через канцелярию Ленинского РОСП № 2 г. Саратова представителем взыскателя подано заявление по исполнительному производству №-ИП со следующими требованиями: произвести расчет задолженности ФИО4 по алиментам в порядке ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить запрос в АО «Тинькофф Банк» (<адрес>) о предоставлении сведений о заработной плате ФИО4 за период с «21» января 2019 г. по «31» мая 2023 г.; направить запрос в УФНС России по <адрес> <адрес>), УПФР в Ленинском районе города Саратова (<адрес>) о месте трудоустройства и размере полученного дохода ФИО4 за период с «21» января 2019 г. по «31»мая 2023 г.

06 июня 2023 года был направлен запрос в ОПФР по Саратовской области

14 июня 2023 года направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району.

17 июля 2023 года направлен запрос в АО «Тинькофф Банк».

07 ноября 2023 года произведен расчет задолженности по алиментами, с учетом новых сведений о доходе должника в АО «Тинькофф Банк».

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав ФИО7 (представитель старшего судебного пристава по доверенности) все требования заявителя были исполнены, в связи с чем ответ о том, что они исполнены не давался. Копия постановления о расчете задолженности по алиментам была получена на руки взыскателем.

Таким образом, судебным приставом, по правилам ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не было вынесено отдельное постановление по результатам рассмотрения поступившего от представителя ФИО1 ходатайства, однако фактически все действия заявленные в ходатайстве должностным лицом были выполнены, и до вынесения решения по делу судебным приставом-исполнителем были исполнены требования административного истца в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, права истца были восстановлены, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, следовательно нарушение прав на момент вынесение судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья: