№ 2-173/2025
34RS0028-01-2025-000206-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года ст-ца Нехаевская
Волгоградской области
Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Земцовой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и фактически проживает в указанной квартире. Во время проживания она обнаружила капель с потолка, которая в настоящее время превратилась в сплошной поток. В результате сырости появилась плесень и грибок в санузле, испортилась отделка на стене между санузлом и комнатой, проржавел счетчик воды, видны ржавые куски арматуры на потолке, вода на полу. Общая сумма ущерба по подсчетам истца составила 100000 рублей. Неоднократные попытки истца с предложением ФИО1 устранить течь не увенчались успехом. В связи с чем, истец была вынуждена выехать и снимать жилье, поскольку дышать сыростью истец не может по состоянию здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба квартире; взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 4000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено МБУ «Служба коммунального хозяйства».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица МБУ «Служба коммунального хозяйства» извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Директор МБУ «Служба коммунального хозяйства» ФИО3 в представленных пояснениях указал, что учреждение не обслуживает многоквартирные домовладения, так как отсутствует договор технического обслуживания данных объектов.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ее вины в том, что у истца в квартире имеется течь, в результате чего образовалась влажность и плесень, не имеется и истцом не доказано. Приложенные к исковому заявлению фотографии вину ответчика не доказывают. В квартире ответчика протечек не установлено, что также подтверждается актом комиссии. Требует ремонта общедомовое имущество многоквартирного дома, но на неоднократные предложения ответчика истцу совместно отремонтировать общее имущество, поступал от истца отказ. Истец длительное время не проживает в своей квартире и не несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 36-40).
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 42-45).
В исковом заявлении истец указывает, что во время проживания она обнаружила капель с потолка, которая в настоящее время превратилась в сплошной поток.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из сообщения директора МБУ «Служба коммунального хозяйства» ФИО3 следует, что учреждение не обслуживает многоквартирное домовладение по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует договор технического обслуживания данного объекта (л.д. 81).
Истец в качестве доказательств своих доводов приложила к исковому заявления фотографии, а также в самом исковом заявлении указала, что во время проживания она обнаружила капель с потолка, которая в настоящее время превратилась в сплошной поток. В результате сырости появилась плесень и грибок в санузле, испортилась отделка на стене между санузлом и комнатой, проржавел счетчик воды, видны ржавые куски арматуры на потолке, вода на полу. Общая сумма ущерба по подсчетам истца составила 100000 рублей.
Кроме того, в заявлении от 2 октября 2025 года истец указала о том, что во время ее постоянного проживания в 2021-2023 годах в ст. Нехаевская она обращалась в МУП «Нехаевское МПО КХ» с просьбой устранить залив в ее квартире, на что ей был дан ответ о том, что таких специалистов у них нет.
В связи с чем, судом в адрес МБУ «Служба коммунального хозяйства» (ранее МУП «Нехаевское МПО КХ») был направлен соответствующий запрос.
Из ответа директора МБУ «Служба коммунального хозяйства» ФИО3 от 20 ноября 2025 года следует, что после обращения ФИО2 в учреждение, сотрудник учреждения был направлен в адрес для осмотра квартиры. Документация по данному объекту не составлялась, так как учреждение не является управляющей компанией. Жители данного многоквартирного домовладения перешли на самоуправление.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он работает с 2009 года в МБУ «Служба коммунального хозяйства» (ранее МУП «Нехаевское МПО КХ»). Примерно пять лет назад по поручению руководства он был направлен для осмотра квартиры ФИО2 в <адрес>. Как ему известно, поступил запрос из прокуратуры провести осмотр квартиры, так как с заявлением обратилась ФИО2. Точную дату он не помнит, когда он посещал квартиру ФИО2. По прибытию в квартиру, он никаких протеканий не заметил, потолок был сухой, только были желтые разводы на нем, ни грибка, ни плесени он не видел.
Допрошенный в судебном заседании 26 ноября 2025 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он в настоящее время работает ведущим специалистом администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области. В указанном учреждении он работает с 2012 года. 13 августа 2025 года он в составе комиссии проводили осмотр квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>. Осмотр производился по заявлению самой ФИО1. при осмотре было установлено, что квартира ФИО1 находится на втором этаже двухэтажного дома, санузел совмещенный, пол в ванной комнате покрыт линолеумом, материал отделки стен и потолка – пластик. Протечки санитарных узлов ванной и унитаза, водяных и сливных труб не выявлено. Все элементы осматриваемых санитарных узлов находились в пригодном состоянии. Протечки установлено не было. После чего был составлен акт осмотра домовладения. Примерно два года назад ФИО2 также обращалась в администрацию по факту залива ее квартиры. Что именно было установлено в ходе осмотра, он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании 26 ноября 2025 года в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> 1979 года. С ФИО2 и ФИО1 она знакома, так как их квартиры находятся в одном подъезде. ФИО2 примерно один или полтора года не проживает в своей квартире, а до этого времени проживала в квартире непостоянно, так как периодически уезжала жить в другой город. ФИО2 мало общалась с соседями. По поводу залива ее квартиры свидетелю ничего не известно. Только однажды, дату она не помнит, но примерно это было два года назад, ФИО2 пригласила свидетеля к себе в квартиру и показала ванную комнату. Зайдя в квартиру, свидетель увидела, что квартира ФИО2 была очень захламлена, и было очень грязно, а в ванной комнате, которая совмещена совместно с туалетом, стены и потолок были все черного цвета, свидетель предположила, что это грибок от сырости. Свидетель спросила ФИО2, почему та не ремонтирует квартиру, на что получила ответ о том, что ФИО2 обошла все организации, но помощи ни от кого не получила, а у нее самой денег нет на ремонт. Причину, почему от влажности все почернело, ФИО2 ей не сообщила.
Из акта обследования домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, от 13 августа 2025 года следует, что комиссия в составе: председателя – заместителя главы администрации Нехаевского сельского поселения ФИО6, членов комиссии – главного специалиста администрации Нехаевского сельского поселения ФИО7, ведущего специалиста администрации Нехаевского сельского поселения ФИО5, в присутствии собственника квартиры ФИО1, произвела визуальный осмотр санитарных узлов, находящихся в ванной комнате, на предмет протечки. В результате осмотра комиссия выявила: квартира ФИО1 находится на втором этаже, санузел совмещенный, покрытие пола – линолеум, материал отделки стен и потолка – пластик. Протечки санитарных узлов ванной и унитаза, водяных и сливных труб не наблюдается. Комиссия считает, что все элементы осматриваемых санузлов находятся в пригодном состоянии. Причин запрета на пользование данным оборудованием администрация Нехаевского сельского поселения не наблюдает (л.д. 65).
В связи с наличием необходимости установления факта залития квартиры, принадлежащей истцу, а в случае подтверждения данного факта, установления причин залития, а также стоимости восстановительного ремонта, суд неоднократно разъяснял истцу в направляемом в ее адрес судебном извещении право ходатайствовать о назначении по делу судебно-строительной экспертизы и разъяснял, что в случае отказа, заявленные требования будут рассмотрены на основании представленных сторонами доказательств, однако истец указанные разъяснения проигнорировал.
Относимых и допустимых доказательств того, что произошло залитие квартиры истца, которым ей был причинен ущерб, в материалы дела не представлено.
Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы ответчика об отсутствии вины и недоказанности факта залития по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Следовательно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Земцова
Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 11 декабря 2025 года.