Судья Лепетюх А.В. дело №33-14344/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1798/2023
УИД: 61RS0004-01-2023-001436-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 в котором просил, расторгнуть кредитный договор <***>; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3 886 753,56 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 633,77 рублей; проценты за пользованием кредитом по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: нежилое помещение, состоящее из комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: <***> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 825 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2
В обоснование своих требований истец указал, что 07 апреля 2010 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 825 000 рублей под 16.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1094 дней, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.1.3.1.1. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 1 п.1.2. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: нежилое помещение, состоящее из комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов является договор поручительства с ФИО2
ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров от 05 декабря 2021 года, является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. При этом банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Решением Ленинского районного суд г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает на то, что поскольку заключенный сторонами договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.
Автор жалобы указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла 01 июня 2011 года и суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 10 марта 2023 года составляет 4 256 дней. При этом банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. Ссылается, что в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО2 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1– ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2010 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1. денежные средства в размере 10 825 000 рублей на приобретение имущества сроком погашения 05 апреля 2013 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 16% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным выше договором, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 10 825 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудной счет <***> и зачисляет на счет <***> кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на Предмет залога.
Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании Соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05 декабря 2021 года кредита: кредит предоставляется на приобретение имущества, указанного в п. 1.1. кредитного договора <***>.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя в рамках кредитного договора от 07 апреля 2010 года обязательств, 07 апреля 2010 года с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: нежилое помещение, состоящее из комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: <***>
Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил и в установленный срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом не вернул.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199-201, 207, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом в судебное заседание не представлено. Так же суд посчитал, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 07 апреля 2010 года, срок возврата кредита 05 апреля 2013 года.
Вместе с тем течение срока исковой давности по кредитному договору началось на следующий день после даты последнего платежа по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности истек 06 апреля 2016 года.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, что ПАО «Восточный экспресс банк», в пределах установленного срока исковой давности обращались к ответчикам с требованием о погашении задолженности, материалы дела не содержат.
Направленное истцом в адрес ответчиков уведомление об истребовании суммы кредита от 15 января 2023 года не влияет на исчисление срока исковой давности, так как направлено 30 января 2023 года после истечения срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которым предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1.1 кредитного договора <***> от 07 апреля 2010 года датой возврата кредита в полном объеме является 05 апреля 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 4.1 договора поручительства <***> от 07 апреля 2010 года требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после истечения срока исполнения обязательств, указанного в п.1.1 кредитного договора.
Пунктом 4.2 договора поручительства <***>/п поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательства.
Поскольку до 05 апреля 2014 года кредитор не предъявил требования к поручителю, поручительство ответчика прекращено 06 апреля 2014 года.
В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Условия кредитного договора не предполагают уплату каких-либо платежей позднее срока возврата основной суммы займа. (кредита). В связи с чем, истечение срока исковой давности по главному требования означает истечение срока по дополнительным требованиям. Соответственно, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки, залога.
Апеллянтом в подтверждение заявленных требований, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2023