Решение по делу № 2-121/2025 от 29.09.2025 | Хивский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Хивская межрайонная прокуратура в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к <ФИО> и <ФИО> Хизри-Наби Магомедэминовичу о взыскании имущественного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – помощник прокурора Хивской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчики

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав мнения истца, ответчиков, а также третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Хивской межрайонной прокуратуры в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан к <ФИО> и <ФИО> Хизри-Наби Магомедэминовичу о взыскании имущественного вреда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело№

УИД: 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии помощника Хивского межрайонного прокурора РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хивской межрайонной прокуратуры в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 и ФИО9 Хизри-Наби Магомедэминовичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Хивская межрайонная прокуратура в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО9 Хизри-Наби Магомедэминовичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что Следователем Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО9 Хизри-Наби Магомедэминовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Проведенным по делу предварительным расследованием установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 Хизри-Наби Магомедэминовичем с использованием служебного положения путем обмана совершил хищение чужого имущества в крупном размере, а также служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ФИО1 работавший согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Арсугская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, осуществлял в соответствии с пунктом 5.8 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Арсугская средняя общеобразовательная школа», принятого на общем собрании коллектива «Арсугской средней общеобразовательной школы» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, полномочия по организации и руководству деятельностью школы; приему и увольнению работников; заключению договоров, в том числе трудовых; распоряжению имуществом и средствами казенного учреждения в пределах, установленных законом и настоящим уставом; утверждению структуры казенного учреждения и штатного расписания, графиков работы и расписания занятий; распределению учебной нагрузки, установлению ставки и должностных окладов работникам образовательного учреждения в пределах собственных финансовых средств и с учетом ограничений, установленных федеральными надбавками и местными нормативами; представлению педагогических работников школы к различным видам поощрений и иные полномочия.

Имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделенных администрацией муниципального образования «<адрес>» муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Арсугская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Арсугская СОШ»), осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, реализуя свои намерения, направленные на незаконное материальное обогащение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленном следствием месте, вступил в предварительный сговор со своим сыном - ФИО6-Н.М., во исполнение которого ФИО1 брал на себя обязательства по организации изготовления документов о приеме ФИО6-Н.М. на работу в МКОУ «Арсугская СОШ» на должность учителя и сторожа, табелей учета рабочего времени, являющихся основанием выплаты заработной платы, списков на зачисление денежных средств в качестве заработной платы на лицевой счет ФИО6-Н.М., подписание вышеуказанных документов, а ФИО6-Н.М. обязан был предоставить свои персональные данные для изготовления кадровых документов.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 01.12.2018г., в служебном помещении МКОУ «Арсугская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, издал не соответствующий действительности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6-Н.М. на должность сторожа без намерения фактического трудоустройства ФИО9 X- Н.М. в МКОУ «Арсугская СОШ» <адрес>.

В дальнейшем, ФИО1, в период времени с декабря 2018 года по январь 2021 года, в здании МКОУ «Арсугская СОШ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, вносил в официальные документы - табели учета рабочего времени недостоверные сведения о количестве отработанного ФИО6-Н.М. рабочего времени, в результате на основании не соответствующих действительности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6-Н.М. на работу на должность сторожа, табелей учета рабочего времени, содержащих сведения о якобы выполненной работе ФИО6-Н.М. за период с декабря 2018 года по январь 2021 года, муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6-Н.М. была начислена заработная плата, отпускные и иные выплаты на общую сумму 514 326 рублей, которые перечислялись на его лицевой счет за №, открытый в банке «Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

В результате этих действий ФИО1 и ФИО6-Н.М. причинен администрации муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб на сумму 517 007 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ, и ФИО6-Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направлено в Хивский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6-Н.М. осуждены по предъявленным им обвинениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор суда в части рассмотрения гражданского иска прокурора <адрес> отменен и в этой части дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Настоящее заявление подается в защиту интересов муниципальных образований «<адрес>».

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 Хизри-Наби Магомедэминовича в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 517 007 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Хивской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 М. в судебном заседании исковые требования прокуратуры не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо – представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Приговором Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Н.М. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда в части рассмотрения гражданского иска прокурора <адрес> отменен и в этой части дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев кассационную жалобу ФИО6-Н.М. и ФИО1 на приговор Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РД, оставили ее без удовлетворения.

Приговор Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6-Н.М. и ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлена вина ФИО6-Н.М. и ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в крупном размере, а также в служебном подлоге, в результате которого причинен материальный ущерб администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 517 007 рублей.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вред, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК.

Таким образом, вина ФИО6-Н.М. и ФИО1 в причинении материального ущерба Администрации МО «<адрес>» была установлена вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом, по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из приговора Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Н.М. и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, не признали.

Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения, с разъяснением о порядке обращения в суд порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ФИО6-Н.М. и ФИО1 с использованием служебного положения путем обмана совершили хищение чужого имущества в крупном размере, а также служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ФИО1 работавший согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № директором МКОУ «Арсугская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, осуществлял в соответствии с пунктом 5.8 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Арсугская средняя общеобразовательная школа», принятого на общем собрании коллектива «Арсугской средней общеобразовательной школы» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, полномочия по организации и руководству деятельностью школы; приему и увольнению работников; заключению договоров, в том числе трудовых; распоряжению имуществом и средствами казенного учреждения в пределах, установленных законом и настоящим уставом; утверждению структуры казенного учреждения и штатного расписания, графиков работы и расписания занятий; распределению учебной нагрузки, установлению ставки и должностных окладов работникам образовательного учреждения в пределах собственных финансовых средств и с учетом ограничений, установленных федеральными надбавками и местными нормативами; представлению педагогических работников школы к различным видам поощрений и иные полномочия.

Имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделенных администрацией муниципального образования «<адрес>» муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Арсугская средняя общеобразовательная школа» осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, реализуя свои намерения, направленные на незаконное материальное обогащение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленном следствием месте, вступил в предварительный сговор со своим сыном - ФИО6-Н.М., во исполнение которого ФИО1 брал на себя обязательства по организации изготовления документов о приеме ФИО6-Н.М. на работу в МКОУ «Арсугская СОШ» на должность учителя и сторожа, табелей учета рабочего времени, являющихся основанием выплаты заработной платы, списков на зачисление денежных средств в качестве заработной платы на лицевой счет ФИО6-Н.М., подписание вышеуказанных документов, а ФИО6-Н.М. обязан был предоставить свои персональные данные для изготовления кадровых документов.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО6-Н.М. совершили преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК.

Таким образом, вина ответчиков в причинении имущественного вреда, причинённого преступлением администрации МО «<адрес>» была установлена вступившим в законную силу приговором Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторному установлению не подлежит.

Доказательства возмещения ответчиками в добровольном порядке ущерба, причиненного администрации муниципального образования «<адрес>», в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО6-Н.М. администрации муниципального образования «<адрес>», причинен материальный ущерб на сумму 517 007 руб., что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 15 340 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хивской межрайонной прокуратуры в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 и ФИО9 Хизри-Наби Магомедэминовичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД и ФИО9 Хизри-Наби Магомедэминовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, в пользу муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 517 007 (пятьсот семнадцать тысяча семь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 Хизри-Наби Магомедэминовича в доход бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 340 (пятнадцать тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.З.Таибов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →