В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-3791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвокатов Мироненко А.С., Гарьюнг И.И.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 ноября 2016 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 26 сентября 2017 года.

осужден

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок наказания, время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвокатов Мироненко А.С., Гарьюнг И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене иди изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Промстрой», совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 25 по 26 июня 2023 года, причинив ущерб в сумме 53 362 рубля 50 копеек.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает его подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает на наличие явки с повинной. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитников свое ходатайство поддержали. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д. 61, 64, 117, 140-142).

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен верно, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласится с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного материалы дела не содержат сведений о наличии явки с повинной ФИО1 Объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния, связано с его задержанием по подозрению в совершении преступления и относится к активному способствованию расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении осужденным наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так и требованиям ст.2, 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Суд мотивировал назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, также соответствует санкции ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так и требованиям ст.2, 6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о применении к наказанию, назначенному ФИО2, положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы.

Место отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определено судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, а также в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий