Дело № 2-4701/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием представителем истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО3, которым просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237 000 руб., судебные расходы в общем размере 36779,68 руб..
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением водителя ФИО10, владельцем которого является ФИО2 и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО3, владельцем которого является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, г/н № – ФИО3. Гражданская ответственность ответчика ФИО3, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца Хонда ЦРВ, г/н № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 100 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автотранспортных средств: Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).
В результате ДТП автомобилю истца Хонда ЦРВ, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Рено Логан, г/н № является ФИО1.
Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 16).
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, без учета износа составляет 293 100 руб. (л.д. 18-32).
Ответчик не согласился с размером ущерба, полагал, что он чрезмерно завышен, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 124-125).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с ТС Рено Логан г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на ТС Хонда ЦРВ г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: Передний регистрационный знак - деформация. Рамка переднего регистрационного знака - отсутствуют фрагменты. Бампер передний - деформация, разломы. Решетка радиатора - разрушение. Фара левая - разрушение. Фара правая - смещение, разрушение креплений. Капот - деформация наружной панели, деформация каркаса. Панель передняя - деформация с образованием заломов. Лонжерон передний левый - деформация с образованием заломов в передней части. Кронштейн переднего бампера левый - деформация. Радиатор охлаждающей жидкости - деформация, разрывы. Кожух вентилятора правый - трещины. Кожух дополнительного вентилятора - деформация. Резонатор воздушного фильтра - разломы. Крыло переднее левое - деформация в передней нижней части. Механизм образования данных повреждений, соответствует механизму взаимодействия с ТС Рено Логан г/н № и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, составляет: 321 500 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 101 700 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Рассчитанная рыночная стоимость ТС Хонда ЦРВ г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 269 800 рублей. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Хонда ЦРВ г/н №, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 32 800 рублей (л.д. 139-167).
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 112).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д. 117-120).
На момент заключения договора аренды ответчиком ФИО3 был заключен договор ОСАГО, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику ФИО1 было известно (л.д. 121).
Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3, ответчик ФИО1 не убедился в наличии у него договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после его окончания, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таком положении, поскольку ФИО1 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 000 руб. (стоимость транспортного средства 269 800 руб. – стоимость годных остатков 32 800 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 648,68 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб..
Суд полагает, что требование истца о взыскании данных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном размере.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 131 руб. (л.д. 5), также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 065,50 руб. с каждого, согласно статье 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 237 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 68 коп., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131 руб., всего взыскать 273 779 руб. 68 коп., в равных долях по 136 889 руб. 84 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-15) Ленинского районного суда <адрес>.