61RS0023-01-2025-003921-92

№2-3054/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Заика А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО1 в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу находится уголовное дело №№, возбужденное 27.09.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период с 12.09.2023г. по 22.09.2023г. неустановленные лица путем обмана ввели в заблуждение ФИО1, а именно: в телефонном режиме убедили ФИО1 перевести денежные средства на указанный ими счет, после чего ФИО1 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк»: 15.09.2023г. – 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 93 500 руб., 1 руб., 95 000 руб., 16.09.2023г. – 54 000 руб. Органами предварительного расследования установлено, что счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», на который были переведены денежные средства, открыт на имя ФИО2 Из выписки АО «Райффайзенбанк» подтверждается зачисление 15.09.2023г. и 16.09.2023г. на банковский счет, открытый на имя ФИО2, денежных средств в размере 1 142 501 руб. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 1 142 501 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. Поэтому Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области вынужден обратиться в суд с иском в интересах ФИО1 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 142 501 руб.

Протокольным определением суда от 16.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Райффайзенбанк».

Представитель истца – помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Воробьева В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области находится уголовное дело №№, возбужденное 27.09.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 27.09.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 12.09.2023г. по 22.09.2023г. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений в ходе телефонного разговора сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о возможности дистанционного заработка, заранее зная, что указанного заработка не существует.

После чего ФИО1 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк»: 15.09.2023г. – 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 93 500 руб., 1 руб., 95 000 руб., 16.09.2023г. – 54 000 руб., на общую сумму 1 142 501 руб.

Согласно данным, полученным в рамках расследования указанного уголовного дела, установлено, что расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», на который были переведены денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 142 501 руб., открыт на имя ФИО2.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 не знакома с ФИО2, в договорных отношениях не состояла и не состоит, намерения безвозмездно передать ему свои денежные средства не имела, то есть в данном случае между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств. Между тем, денежные средства от ФИО1 получены ФИО2, без каких-либо оснований и обратно не возвращены.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца ФИО1 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика ФИО2, и данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, поскольку на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 1 142 501 руб., так как отсутствуют правовые основания для получения денежных средств.

Факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств доказан. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 142 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025г.