Дело № 2-417/2025 25RS0029-01-2024-009484-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

выслушав представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего транспортным средством HONDA FIT, б/н, и ФИО4, управлявшего транспортным средством HONDA INSIGHT, гос. рег. знак XXXX. Виновником указанного ДТП являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив пакет документов. В заявлении истица указала конкретную форму возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истицы, по результатам которого был составлен акт, однако направление на ремонт выдано не было. По инициативе финансовой организации была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 121 300 руб., без учета износа – 199 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истицу о смене формы возмещения в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 121 300 руб. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта автомобиля, либо выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков. Ответчиком в удовлетворении требований истицы было отказано по причине отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истице неустойку в размере 1055 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение №У-24-89515/5010-008, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 77 700 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 124 320 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 777 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 38 850 руб.

ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 60 711,20 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211 882 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 607,11 рублей в день, но не более 378 878 руб., убытки в размере 39 463,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7256,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 39 463,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 355,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, а также просила не снижать неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, относительно первоначальной редакции требований представил возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать, полагал, что не подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа, поскольку ДД.ММ.ГГ страховщиком получено уведомление от СТОА «МК Центр и ФИО3» о невозможности выполнить ремонт в связи с отсутствием запасных частей на складах и у поставщиков. Исходя из результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем неустойка и моральный вред взысканию также не подлежат. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки HONDA FIT, б/н, под управлением ФИО1, и с транспортным средством марки HONDA INSIGHT, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила в установленный законом срок выдать направление на ремонт на одну из СТОА, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA FIT, б/н, без учета износа составляет 199 000 руб., с учетом износа – 121 300 руб. (л.д. 60-74).

ДД.ММ.ГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истцу было направлено письмо, в котором истец была уведомлена об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение ФИО1 в размере 121 300 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России» - филиал УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно уведомлению о получении денежных средств, денежный перевод в размере 121 300 руб. выплачен ДД.ММ.ГГ. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила пересмотреть ранее принятое решение, организовать производство повторной независимой экспертизы, исполнить обязанность по осуществлению прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которым заключен договор.

В письме от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 1055 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России» - филиал УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно уведомлению о получении денежных средств, денежный перевод в размере 1055 руб. выплачен ДД.ММ.ГГ. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГ истец направила обращение о выплате ущерба, неустойки, процентов уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, который решением №У-24-89515/5010-008 от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме, придя к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховое возмещение без учета износа составило 96 729 руб., с учетом износа – 64 200 руб.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а также убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик произвел страховую выплату с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения размера подлежащих ко взысканию сумм (страхового возмещения без износа и убытков), в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля марки HONDA FIT, б/н, без её осмотра, производство которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта XXXX-Э ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, б/н, номер кузова GP5-4306078, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа заменяемых деталей 115 518,84 руб., без учета износа заменяемых деталей 182 011,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, действует с ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 221 475 руб., с учетом износа 164 771,28 руб.

Представитель истца уточнил требования исходя из выводов данной экспертизы, с которой был согласен. Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. ДД.ММ.ГГ представителем ответчика была получена копия выводов экспертного заключения и калькуляция сумм.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта ООО «Примавтоэксперт», полагает возможным руководствоваться его выводами, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд полагает необходимым отклонить выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ, поскольку расчет страхового возмещения был явно занижен, данное заключение существенно отличается от сумм, рассчитанных ООО «Фаворит» по заказу страховщика. В то время как результаты судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» и результаты ООО «Фаворит» находятся в пределах допустимой вычислительной погрешности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа 60 711,20 руб.(182 011,20 руб. – 121 300 руб.), требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере в размере 39 463,80 руб. (221 475 руб. – (121 300 руб. + 60 711,20 руб.)).

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей, суд полагает следующее.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, взысканный размер страхового возмещения без учета износа 60 711, 20 руб., суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211 882 руб. подлежит взысканию с ответчика, неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию из расчета 607,11 рублей в день, но не более 187 063 руб. (400 000 - 211 882 - 1055).

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 39 463,80 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также процентов с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 355,60 руб. (60 711,20 руб. /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку несение истцом судебных издержек документально подтверждено, обусловлено защитой нарушенного права, решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) страховое возмещение без учета износа 60 711,20 руб., убытки в размере 39 463,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211 882 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 607,11 рублей в день, но не более 187 063 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30 355,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 39 463,80 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10301руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.