Дело № 11-53/2023 Изготовлено 4 сентября 2023 г.

76MS0020-01-2022-005018-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28.08.2023 г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.04.2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении с учетом уточнений указал, что 17.09.2015 г. между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 31 120,00 руб. со сроком погашения до 30.08.2029 г. с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 7,06% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на 23.03.2023 г. за ним образовалась задолженность в размере 42 663,08 руб., в том числе: по основному долгу – 28 420,00 руб., по процентам – 14 188,28 руб., по штрафам – 54,80 руб.

Указанные суммы истец, приобретший право требования на основании Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 35 203,30 руб., в том числе основной долг в размере 28 420,00 руб., просроченные проценты за период с 28.10.2019 по 23.03.2023 в размере 6 728,50 руб., штрафы в размере 54,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 256,09 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано ответчиком, который в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности – неверное исчисление сроков исковой давности, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Просил решение по делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства дела в части заключения сторонами Кредитного договора, его условий и нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья обоснованно применил положения о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, срок уплаты которых наступил ранее 28.10.2019 г.

Обжалуя решение в указанной части, апеллянт указывает, что Банку еще 14.09.2016 г. знал о наличии у ответчика задолженности по соответствующему кредитному обязательству, размер которой в сумме 31 120,00 руб. был указан в выписке Банка по запросу налогового органа. В связи с изложенным полагает, что на день предъявления иска в суд срок исковой давности истек по всем платежам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Данный довод основан на неправильном толковании правовых норм и не может являться основанием к отмене судебного решения по следующим причинам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что для начала течения срока исковой давности помимо наличия задолженности необходимо и наступление установленного договором срока её погашения, то есть того момента, с которого у кредитора возникает право требовать с заемщика возврата соответствующей части переданных ему заемных средств и начисленных процентов. До наступления указанного срока наличие задолженности не может расцениваться как нарушение прав кредитора, а соответственно, не подлежит судебной защите и не влечет начала течения срока исковой давности.

Поскольку заключенным между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО1 Договором потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено возвращение долга по частям в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Графиком возврата кредита по форме Приложения № 2 к Договору (п. 6 Кредитного договора), постольку течение срока исковой давности начинается отдельно для каждого предусмотренного Графиком возврата кредита платежа, начиная со дня, следующего за днем, установленным для уплаты соответствующего платежа.

Ссылка ответчика на положения п. 4 ч. 1 ст. 183.11, ст. 183.12, п. 4 ч. 2 ст. 183.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие полномочия временной администрации, в том числе на принятие мер по взысканию задолженности перед финансовой организацией, в силу которых, по мнению ФИО1 график погашения задолженности перестал действовать и обязательство подлежало исполнению в полном объёме, не может быть признана состоятельной, поскольку указанными положениями закона срок исполнения обязательств не изменяется, следовательно, они никаким образом на течение срока исковой давности не влияют. Следует учитывать также, что ст. 183.15-1 указанного закона введена в действие Федеральным законом от 20.04.2021 № 92-ФЗ, то есть на дату передачи управления АО КБ «Росинтербанк» временной администрации не действовало.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.11.2022 г., то есть спустя более шести месяцев со дня отмены судебного приказа – 23.12.2019 г., мировой судья, обоснованно исключив из срока исковой давности период осуществления защиты нарушенного права истца с 26.11.2019 по 23.12.2019, пришел к выводу об истечении сроков исковой давности для платежей, срок уплаты которых наступил ранее 28.10.2019 г.

Размер подлежащей взысканию задолженности с учетом сроков исковой давности мировым судьей определен верно, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отказе сотрудников Банка принимать у ответчика 15.09.2016 г. очередной платеж правового значения не имеет, о просрочке кредитора не свидетельствуют, поскольку оплата задолженности в кассе банка является не единственным способом исполнения обязательства, доказательства принятия ответчиком всех возможных мер к исполнению обязательства в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение, ФИО1 ссылается также на отсутствие у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями, поскольку в материалах дела содержатся две копии Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не тождественные между собой, подлинник договора суду не представлен.

Между тем, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому кредитору, что не освобождает его при этом от исполнения обязательства предыдущему кредитору.

В подтверждение перехода права истцом представлена копия Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 144), заверенная мировым судьей в судебном заседании после сличения с подлинником документа (л.д. 225 оборот).

Данное доказательство с достоверностью подтверждает наличие у истца права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, о чем обоснованно указал мировой судья.

В остальной части апелляционная жалоба доводов к отмене или изменению судебного решения не содержит, в силу чего подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Любимова