Дело № 2-6074/2023 УИД № 27RS0001-01-2023-006683-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 счет №, выпустил на его имя банковскую карту Русский Стандарт Голд, на которую осуществлял кредитование. В нарушение своих обязательств, ответчик не производил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет в размере 90 726,87 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 726,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921,81 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В отзыве по существу заявленных требований ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк открыл ФИО1 счет №, выпустил на его имя банковскую карту Русский Стандарт Голд с лимитом до 750 000 рублей, под 32,76 % годовых.

Расчет полной стоимости кредита произведен исходя из максимального возможного лимита 750 000 рублей и срока действия карты 60 месяцев, а также при условии погашения задолженности в течение срока действия карты в размере минимального платежа.

Как следует из содержания заявления (договора) № до его подписания ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», что подтверждается его личной подписью в заявлении, анкете, тарифных планах, примерном графике платежей.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа, определенного графиком платежей.

Согласно выписке по лицевому счету с банковской карты Русский Стандарт Голд в августе 2013 года ФИО1 были сняты денежные средства в общем размере 69 500 рублей. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 произвел оплату в общем размере 54164,30 рублей. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 выставлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 90 726,87 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 90 726,87 рублей, в том числе 78555,46 рублей - расходные операции, 6000 рублей - плата за выпуск карты, 37459,24 рублей - проценты за пользование кредитом, 13301,47 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, 7300 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В письменном отзыве ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы займа.

Как следует из материалов дела, банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил ФИО1 требование (заключительное) о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о досрочном погашении задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 726,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460,09 рублей.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности.

Определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № указанный судебный приказ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Обращение АО «Банк Русский Стандарт» в суд по истечении более 5 лет со дня отмены судебного приказа, свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Поскольку доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение, в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матвеенко Е.Б.